В.С.БУШИН – РАЗРУШИТЕЛЬ СОЛЖЕНИЦЫНСКОГО АНТИСТАЛИНСКОГО МИФА
Казеннов Александр Сергеевич – д.ф.н.,профессор,
руководитель Ленинградского отделения ФРА
Владимир Сергеевич Бушин – это выдающийся советский публицист, идейная глыба, сравнимая с самыми лучшими, самыми выдающимися публицистами XIX и XX веков. У него за несколько лет творчества сложилась целая галерея типичных образов «прорабов» и трубадуров «перестройки» и «реформ», как правило, чрезвычайно отрицательных. Поэтому у будущих граждан России будет возможность хорошо представить себе по этим образам наше время, его проблемы, его споры и лица. Но в центре этой галереи, среди самых отвратительных разрушителей России-СССР, останется наиболее раздутый антисоветской (российской и иностранной) пропагандой коллаборационист А. Солженицын. Недавно правительство богачей отметило 100-летие этого индивида, содействовало строительству музея и памятника ему в столице. Правда, широкого отклика в душах россиян эти мероприятия не встретили, «образ пророка» оказался виновнику правительственной суеты не по размеру. В значительной мере разоблачением этого образа мы обязаны В.С.Бушину.
Поэтому есть хороший повод разобраться с Солженициным и его образом. Вернее сказать, В.С.Бушин уже разобрался с ним, а нам полезно выяснить, как он разобрался и какое это имеет значение для нас.
Чтобы понять этот образ, надо уяснить себе, что такое Солженицын. Что такое личность Солженицына, и что такое явление — общественное явление теперь уже — Солженицын.
Если быть кратким, то Солженицын это большой миф(!), созданный антикоммунистами из хрущевского руководства КПСС и западными спецслужбами. Вот эти две силы раздули большой мифологический шар о Солженицыне, о том какой он замечательный мыслитель, о том какой он замечательный писатель, о том какой он замечательный человек и личность, борец с коммунизмом, художник, ну и так далее и т. п.
И здесь нужно пояснить, что такое миф вообще.
Наш не очень подготовленный читатель воспринимает миф как некоторую сказку, как некоторый мало правдоподобный, а то и вовсе неправдоподобный, рассказ, некую сказочку. И в таком народном, в обывательском смысле мифы воспринимаются как маловероятный рассказ, намекающий на какое-то важное событие или содержание со знаком плюс или минус в зависимости от интереса рассказчика или слушателей.
Но! Миф это и серьёзное понятие, серьёзная литературная и историческая категория, которую разрабатывали выдающиеся лингвисты и философы. Скажем, у Алексея Фёдоровича Лосева, выдающегося советского философа, есть специальная работа по мифу, где он выясняет, что такое миф, какую роль он играл в жизни человека и человечества, что есть в нем истинного, истинно глубокого. А Ольга Михайловна Фрейденберг, выдающийся советский лингвист, считала мифологию источником греческой трагедии, науки и материалом для ранней философской рефлексии.
Миф, по А.Лосеву, это не сказка, не вымысел, хотя по форме, по виду похож на вымысел, на творение конкретного автора. У древних греков и римлян миф – это религия, это главенствующая, государством оберегаемая идеология, за непочтительное отношение к которой некоторые знаменитые граждане потеряли головы. Вот это значение — идеологии — многие мифы сохранили и по сей день. Сегодня много сохранилась мифов советских и антисоветских, и одни морочат голову людям неграмотным, непросвещённым, а другие помогают советским людям выживать в годину испытаний. И они хороши тем, что вот эта простая, незатейливая форма сказания, художественного сказания, позволяет им легко проникать в сознание людей и помогать им схватывать в образах суть явлений. Но и враги могут искусно использовать это свойство мифа и впрыскивать в сознание честных людей яд фальши, клеветы, наветов на ценности и идеалы, на героев и вождей советской эпохи.
Ну и вот, например, известный многим нашим читателям миф о Давиде и Голиафе дожил до наших дней и часто вспоминается.
«Столкнулись армии филистимлян и израильтян. Долго не могли начать сражение. И вот перед боем вышли отдельные борцы помериться силой. От филистимлян вышел мощный Голиаф, ростом 2 метра 70 сантиметров, 57 килограммов весила его кольчуга из железной чешуи, один только наконечник копья весил около пяти килограммов. А ему навстречу вышел стройный юноша без доспехов, только с пращей в руке — Давид. Давид — это будущий царь иудеев. И на его стороне был бог. Однако юноша и сам был не промах: умел метко использовать это орудие. И вот он изловчился, метнул пращей камень в лоб и вырубил великана Голиафа, потом отрезал ему голову, и с войском филистимлян было покончено».
Тут вроде и сказке конец. Но мифы живучи, потом оказывается, что Иисус происходит из рода Давида, потомок Давида, и вот уже перед нами новый миф: миф о Христе, о его гибели, о спасении через его смерь на кресте всех грешников, об освобождении от грехов, и этим мифом промывают мозги уже новым поколениям на протяжении двух тысяч лет.
Миф – это серьёзное содержание, в том числе и то, которое несёт миф об Иисусе, и сам Иисус — исторический проповедник. Это особый отдельный большой разговор. Его исследовали, исследуют и будут исследовать очень долго. Но мифы об Иисусе и сегодня пользуются спросом, как и предполагал он сам: «…ибо многие придут под именем Моим … и многих прельстят».[1] Скажем, такие граждане, как Гундяев — патриарх, они на этом делают большие деньги. На фоне массового, многомиллионного обнищания населения, официально признанного, на почве недоедания, нищеты и вымирания, они строят, по словам самого Гундяева, по церкви в три дня. Многие люди живут в каком-то бедном развалившемся или полуразвалившемся жилье, а они строят хоромы, позолоченные купола, у них ризы, одежды, иконы золочёные, серебрёные, кресты серебряные и золотые, и так далее и тому подобное, ездят на иномарках, прекрасно себя чувствуют и живут припеваючи псалмы Давида.
Такова природа идеологии эксплуататорских господствующих классов. Так что, как видите, миф это не сказка. По крайней мере, не только сказка. «Сказка ложь, да в ней намёк. Добрым молодцам урок». А миф — тем более! Правда, некоторые последователи Иуды вместо полезных уроков вливают в души молодцев с помощью мифов обман, клевету, хаос, сумбур всякого рода.
Вот такой миф и создали предатели из КПСС и их помощники из ЦРУ, USAID и других западных спецслужб, используя личность Солженицына. Создали его сразу же, как только он появился. А появился он сразу после XX съезда КПСС, на котором его отцы-основатели создали анти-культ личности Сталина. Солженицын, как опытный прохиндей, после речи Хрущева сразу понял, что наверху предатели Сталина, а значит и коммунизма. И он предложил им рассказик из тюремной жизни. Больше всех им сразу заинтересовался Хрущев: ему после геббельсовской массированной клеветы на Сталина понадобились очернители и всей Советской эпохи. И тут его помощник Лебедев подсунул ему «Ивана Денисовича». С их подачи «заинтересовались» даже такие маститые и опытные люди, как Твардовский, Симонов и Шолохов. Они восприняли рассказ положительно. Опубликовал его Твардовский в своем «Новом мире» в шестьдесят втором году. Но через три-четыре года, когда появились новые сочинения гражданина Солженицына, они поняли, что их просто ввели в заблуждение, что они имеют дело с глубоким лжецом и ненавистникам советской власти, а Шолохову показалось даже, что это какой-то психически больной человек, которому не место в союзе советских писателей. Да и бюрократическая личность Хрущева к тому времени вполне прояснилась для разумных людей. Так что писатели, в целом, за исключением антисоветски настроенных, от Солженицына дружно отвернулись. (И конечно, был позор, когда они, после разрушения Советского государства, опять так же дружно к нему «повернулись», непонятно из каких соображений, видимо лакейских).
Надо сказать, что и в советское время были попытки развенчать креатуру антикоммунистов, и как-то побороться с этим мифом. Вышла довольно неплохая книга чешского публициста Ржезача, и, что особенно интересно, вышли воспоминания первой жены Солженицына — Натальи Решетовской, довольно откровенные, весьма умные и, конечно, актор мифа предстал там в своём довольно правдивом неприглядном обличье. Стало ясно многим, что Солженицын — это фальшивая фигура, наговорщик, клеветник, понадобившийся двуличному волюнтаристу Хрущеву для антисталинской пропаганды. Мне это было ясно и раньше, потому что я прочитал «Архипелаг Гулаг» в начале 1976 года. Он был издан в 1973 году во Франции, но кто хотел тогда, тот прочитал. Мне дали сие произведение почитать на два дня, вот я за два дня и прочёл довольно увесистый том.
Я учился в аспирантуре и вроде был человек грамотный. Но на меня это чтение, тем более внезапное, когда не было времени осмыслять и критически относиться, произвело совершенно жуткое, ошеломляющее впечатление. Я ходил под этим впечатлением месяца два или три. Но потом собрался и засел в Публичную библиотеку, перечитал довольно много материала и убедился, что Солженицын – это лжец из лжецов, подлец высшей марки! Высшей! Однако ни желания, ни сил критиковать его тогда не было, и так я остался при сознании его ничтожности и подлости. Однако, когда из него во времена перестройки раздули большой миф, я понял, что этот миф — одна из основ буржуазной идеологии контрреволюции и орудие борьбы в руках ЦРУ против СССР. Вокруг агента развернулась довольно острая борьба. И она шла с переменным успехом. До тех пор, пока в нашей газете («Народная Правда») мы не опубликовали в марте 1992 года большую, на целую полосу, статью В.С.Бушина «Жертва невыученных уроков». И вот эта статья меня окончательно убедила, что борьба с Солженицыным была необходимой. Почему? Потому что вокруг мелкого и подлого Солженицына возник такой большой-большой миф, ставший важным орудием антисталинизма и контрреволюции. И этот миф пытаются использовать против народа России до сих пор. Например, недавно (в 2010 году, в изд-ве «Русский путь») на русский язык переведён американский сборник: «Солженицин: мыслитель, историк, художник». И там собраны статьи западных критиков о нем за 1974 — 2008 годы. Правда, критиков там не очень много, статьи нескольких авторов. Ну и там начинается: «Мировоззрение Солженицина», «Солженицин и Сахаров», «Солженицин и Гавел» и так далее, и тому подобное. Ну, и, конечно, не подготовленные читатели это всё могут воспринять всерьёз: «Западные ученые люди за столько лет написали вот такие статьи. Ну, наверное, так и есть». И у них, возможно, вырастает образ Солженицына как этакого маститого философа, идеолога, историка, писателя. Тогда как, если бы кто-то тщательнее пригляделся к «Архипелагу Гулагу», а я это увидел с самого начала, тот задумался бы, а какого жанра «Архипелаг Гулаг»?
Сам автор говорит — «это художественное исследование».
Что значит художественное исследование? А это и значит, что он «вроде, как бы» исследует. Но советский читатель привык думать о научных исследованиях. А у него там собраны всякие пересказы лагерников, бытовые истории, зарисовки такого сказочно бытового уровня и фантастические цифры. Читатель возмущается. Но тогда он говорит: «Ну, художник имеет право на художественный вымысел». И вроде вопрос снят.
Или ему говорят: «Ну, как-то это суховато для литературы, сплошное перечисление и описание фактов». Тогда он говорит: «Ну, это всё-таки исследование, а не просто литература». И вроде опять все ясно должно быть. Должное – это то, чего нет, оно еще только должно быть…
Вот и получается, что это такая двойная фальшивая конструкция. Она по природе уже, по первой характеристике фальшива. Это когда литературоведы говорят о великих произведениях великих писателей, что, мол, это — художественное исследование, то это — комплимент в виде метафоры. А когда это так определяется всерьёз жанр произведения, то это — фальшивка. Это и не исследование, и не художественная литература, а это субъективные вымыслы, выдаваемые за что-то важное. До них мог додуматься только такой тип, как этот бывший муж Н.Решетовской.
И поэтому, конечно, этот его характер лжеца облегчает, собственно говоря, работу с ним, его критику и его разоблачение. Но всё-таки нужен талант, и я бы сказал гениальность В.С.Бушина, который вот это всё рассмотрел, соединил, обосновал и синтетически нам представил. Скажем, образованец пишет: что, мол, в одном из лагерей, за провинность 150 осуждённых оставили ночевать в Сибири зимой в лесу на морозе. Они замёрзли. Ну, а потом, чтобы куда-то их скрыть, отправили в зоопарк, и звери там их съели. Мы знаем много жестокостей в истории, и древнеперсидские и средневековые европейские, и фашистские XX века, но всё-таки такой дичи пока не говорили. И В.С.Бушин задаёт простые вопросы, показывая, насколько это чушь. Говорит: «ну хорошо, 150 человек заморозили, а кто будет план выполнять за них?». Там же они не сидели сложа ручки-то, а работали, и работали не по настроению, а по плану. Нужно выполнить план: выпилить и вырубить столько-то леса. Не выпилишь – начальство строго спросит. За 150 человек кто этот лес будет вырубать? За такие дела начальство само бы село и стало валить лес. Конечно, это очевидно, что никакой такой ситуации не было и быть не могло. Это чистая выдумка. Или «исследователю-художнику» по поводу другой ситуации, привиделось, что-де где-то, в каком-то лагере, – ни фамилии ни названий нет, – 100 человек сожгли на костре. В.С.Бушин задаёт вопрос: «как вы себе это представляете?». Они все разом прыгнули в костер или поодиночке прыгали и сгорали в костре? Подумайте, как это сделать реально? Это не сделать, даже если бы кто-то захотел или ему было приказано выполнить. Причём, это видно не только В.С.Бушину, не только его читателям, это стало видно и гражданке Светловой (видимо, познакомившейся с критикой В.С.), второй жене творца не вполне художественных вымыслов.
Она, после смерти супруга, всё-таки решила немножко прибрать в этом грязном тексте, убрала яркие ляпы и вот такого рода мифы выкинула из «Архипелага Гулага». Осталась от него одна четверть текста. Вот эта одна четверть нынче и преподаётся в школе, внедряется в детские головы. Это конечно не весь душегуб, что уже хорошо, но там и в этой четверти столько чуши, и столько мерзостей, и столько вранья и клеветы на советскую жизнь и советский народ, что хватает отравлять детские души.
Думается, что и Путин тоже, наконец, понял, с кем он имеет дело, осознал, что она такая же аферистка, как и её муж. Недавно у этой аферистки был день рождения. Путин приезжал её поздравлять. Он перед ними как бы в долгу, принял как наследство от Ельцина. Солженицын для него как маркер в руках ЦРУ. По его отношению к Солженицыну оно судит о его «демократичности». Он их привечал и теперь приехал её поздравить по традиции. И вот видно (и оператор почувствовал эту фальшь и фиксирует), что Путин чувствует фальшивость ситуации и сама Светлова увидела это состояние Путина. Путин ёрзает, отводит глаза от неё, ему неудобно присутствовать здесь, но он «по долгу службы» и по традиции её поздравляет. А Светлова увидела, что Путину неудобно и она опечалилась на мгновенье. Замечает направленную на неё камеру и усилием воли сходу меняет мимику: восстанавливает улыбку. Сначала чего-то ужаснулась, а потом восстанавливает улыбку, что вроде все нормально, что она вроде рада приезду Путина. То есть они сами поняли, что они заврались, и Путин понял, что его втянули в эту фальшь.
Другой миф в этой книге американцев, что Солженицын великий мыслитель, философ. Вот они утверждают, что в Америке нашёлся некий поп «отец Шмеман», который говорит: «Воззрения писателя были в своей основе религиозными». И называет его «христианским писателем»[2]. В.С.Бушин приводит слова самого Солженицына, который пишет Н.Решетовской в пятидесятом году, что до бога он ещё не дошёл, до бога он ещё не дорос. А в этом американском томе приводят слова самого «христианского писателя»: статья Шмемана «объяснила мне самого себя».[3] От такого возведения в «христианские писатели» у него «в зобу дыханье сперло» и он не знает, что ответить, поэтому просто подтверждает слова «новаторской статьи Шмемана» (Да, уж новаторская так новаторская! Надо же такую чушь придумать). Конечно, он правильно говорил Н.Решетовской, откровенно, искренне – Бога в нём не было ни грана. Поэтому откуда там взяться религиозной философии? Откуда было взяться религиозному взгляду у этого антихриста?
Ну и многие другие доказательства, не только это свидетельство самого Солженицына, а и другие источники В.С.Бушин приводит и показывает, что никакой религии, никакого религиозного сознания, никакой, тем более, религиозной философии у этого проходимца не было и нет. Маска религиозности под старость лет была, а самой религиозности не было. Более того, В.С.Бушин приводит высказывание самого пасквилянта и свидетельства товарищей о том, что он изучал Маркса и что он считал себя марксистом – не просто так, а марксистом(!).
Пытается выяснить Владимир Сергеевич и вопрос, по каким же источникам и как именно новообращенец изучал Маркса. И выясняет, и показывает нам со свидетельствами, что марксизм он изучал по учебникам и по цитатам. Никакого глубокого изучения первоисточников марксизма, конечно, там не было. Ну, а раз уж марксизма не было, то и никакой другой философии не было, поэтому вся эта часть американской книги – большой раздел о мировоззрении и познаниях «христианского писателя» – просто натяжки, так сказать, фантазии на тему, с бору по сосенке чуши всякой набрали и это публиковали под видом изображения якобы религиозно-философского мировоззрения христопродавца. Впечатление, что эту книгу, в основном, делали специалисты нелитературного ведомства, пришив на белу нитку нескольких философов и политиков.
И вот такое «философское мировоззрение» Солженицына проявляется во всех других сферах его деятельности. От мировоззрения зависит вся жизнь человека, вся его деятельность. Также и все направления деятельности Солженицына зависели от его довольно примитивных мировоззренческих установок. Понимая это, В.С.Бушин докопался до сущности этой личности, до его мировоззрения и воли. В чем сущность этого человека, что является корнем, из которого вырастает эта омерзительная личность?
Корень очень простой и его не выдумал В.С.Бушин, а взял из воспоминаний ближайшего университетского друга Солженицына, с которым они и на войне переписывались. Солженицын его сильно подвел, послал другу свои клеветнические письма о Сталине в расчёте, что армейская цензура увидит эти письма и арестует автора. А почему? – я отвечу чуть дальше. Этот Константин Симонян, его ближайший лучший университетский друг, говорит и доказывает специально, что Солженицын – это невероятный трус! И все его действия обусловлены тем, что он трус. Причём, интересно, что В.С.Бушин, проверив этот тезис по многим ситуациям и взяв его за основание, проанализировал «Архипелаг Гулаг». Оказалось, что в этом произведении автор несколько раз обращается, как бы к себе: «трус я или не трус?». И отвечает – нет, я не трус. Он как бы ещё до сих пор, уже взрослый человек, в 40 с лишним лет, себе и кому-то ещё доказывает, что он не трус. Нет! Он именно трус, причем невероятный трус.
Во-вторых, именно потому, что он большой трус, он ещё и лжец. В нем фальшиво все, от начала до конца, и вот это соединение трусости и лживости даёт такой феномен, который в народе иногда называют интересным словом: шкура(!). Вот он – шкура! В нём ничего лишнего, он защищает только свою шкуру, не духовность, не ценности, не что-то внутреннее, не убеждения, а свою поверхность, чувствилище – шкуру, причем сиюминутно. Вот что сейчас ей грозит, от того он её и защищает. Тип такой личности есть в литературе. Например, если кто-нибудь смотрел кино «Два капитана» – фильм по роману В.Каверина, –там есть такой антигерой: Ромашка – соперник главного героя Сани. Вот этот Ромашка – это типичная шкура, и Солженицын – он точно такая же шкура. Поэтому враньё для него, страх для него, трусость для него – это привычный способ существования и выживания и именно этим обусловлены и его предательства, и его судьба.
Тот же Константин Симонян высказывает мысль, что его посадка в тюрьму и пребывание в тюрьме обусловлены трусостью: так он хотел избежать гибели в воображаемой им новой «революционной войне», которой он заранее боится. И понятно, что эта версия очень логично вытекает из всего его рассказа о друге-сволочи, а В.С. Бушин принимает эту версию и исследует её на предмет истинности. И выясняет, что эта его сознательная провокация против себя и друзей есть психологическая форма «самострела», т.е. способа уйти с линии фронта в тыл. Подлинные самострельщики реально стреляли в руку или ногу через буханку хлеба (чтобы на ране не осталось следов пороха из-за близкого расстояния), но даже тут трус не может нанести вред своей шкуре, он изобретает новый способ самострела.
Почему он оказывается в тюрьме? Потому что он, с точки зрения его убогого мировоззрения, предположил, даже не предположил, а видимо был в какой-то мере уверен, что отечественная война (это же был конец 1944) заканчивается, а после неё начнется другая война – «революционная война», а кто в ней победит неизвестно.
Скорее всего, победит СССР, его победа уже близка. И он пойдет и дальше в Европу распространять революцию. Но может победить Америка, вступившись за побеждаемую Германию. И если начнется такая война, то она будет ещё более жестокой, чем отечественная. И если он в Отечественной войне кое-как пережил два года более-менее вдали от фронта и спас свою шкуру, то в той-то войне можно и погибнуть. И вот, чтобы не погибнуть в той войне, он начал эту провокационную переписку с критикой верховного главнокомандующего, чтобы попасть в тюрьму, укрыться и переждать. Послал товарищам провокационные критические письма о Сталине, прекрасно понимая, что военная цензура все письма просматривает, увидит эту критику и посадит гражданина Солженицына в тюрьму, скорее всего на небольшой срок, где он отсидится в тылу во время войны. Война закончится, а если победят США, это будет опять хорошо – он боролся с Советским Союзом, со Сталиным, он – противник СССР, стало быть – союзник США. Как видим, вышел второй вариант, он посидел, правда не 2–3 года, а побольше, но вышел здоровым и невредимым. Правда, подставил своих друзей молодости: Виткевича и Симоняна. И с какими глазами он сможет смотреть в глаза своих бывших университетских товарищей? То есть так может поступить только отъявленный негодяй. Его совесть определяется не мировоззрением, не убеждением, а тем, что выгодно, совесть спокойна там, где безопасно, тепло и сытно.
Владимир Сергеевич на этом останавливается, но я бы эту тему продолжил. А именно: кого напоминает предположение, что начнётся «война революционная», кто уже развивал такие мысли, что Советский Союз должен экспортировать революцию, и вообще распространять мировую революцию в Европу за счет народов России? Это кого-то напоминает? Кто более-менее знает эту тему, тот понимает, что это отголосок троцкизма, то есть у Солженицына, если он и изучал марксизм, то изучал его в каком-то троцкистском извращении. Хотя многие военачальники в то время предлагали Сталину продолжить войну и дойти до Испании… Действительно, Советская Армия была самой сильной в мире, она смогла бы тогда дойти и до Испании. Но Сталин, как мудрый вождь, во-первых, понимал, что советский народ очень устал от этой войны, понес большие потери, а тут придётся столкнуться ещё и с Америкой, и это легло бы невыносимой тяжестью на плечи народа. Поэтому он горячие головы охладил, но солженицынскую голову никакие разумные доводы не охлаждали. Он предполагал, что Советская Армия может идти куда-то распространять революции и вести революционную войну в Европе.
То есть и с этой стороны мы видим, что он не только малограмотный человек, он ещё и подлец, который мог так рассуждать о русском народе и о его вождях, о революции и об отечестве, о Сталине и о войне.
И коль скоро дело обстоит так, Владимир Сергеевич понял видимо, вовремя, что Солженицын – это не только отвратительный индивид, не только клеветническая, лживая личность, но это личность, которая концентрирует и питает вокруг себя мифы антисоветской идеологии, антикоммунистической и прежде всего антисталинской идеологии. Поэтому он не остановился перед тем, чтобы уничтожить одним выпадом эту жалкую личность, а стал глубоко исследовать общественные отношения отщепенца с другими людьми, чтобы этого Голиафа, созданного антикоммунистами СССР и ЦРУ, уничтожить в корне.
Можно было это сделать одной пращей, одним уколом. И, собственно говоря, он это сделал сразу в отношении очень многих. Когда была опубликовали его статью «Жертва невыученных уроков», нам прислали отзывы многие читатели. И рядовые люди из глубинки России точно сформулировали тот же примерный ответ, что и здесь, а именно: «что сам он конечно жалкая фигура, но вокруг него могучими силами создаётся миф; и это явление такого большого масштаба, что бороться с ним надо все время и всерьез». (Странно, что этого не понимали многие политики и писатели, а некоторые приняли из его рук денежные премии).
И в этом смысле Владимир Сергеевич выступает как такой же Давид, который одним камнем поражает Голиафа. Для меня таким камнем также явилась эта его статья. Если кто-то честный и разумный прочитает эту статью, то поймёт, что Солженицын – это фальшивка, что Солженицын – это бездарь, малограмотный писака. Поскольку здесь важна не личность, а миф, постольку В.С.Бушин стал исследовать этот миф подробно. Поэтому он написал не одну, не две, а теперь уже много статей, издал их отдельными книжками, и выпустил специальное исследование по Солженицыну, и о Солженицыне в связи с Путиным и другими. Любая из этих книг или статей насквозь протыкает этот миф, этот раздутый идеологический шар. Он спускается и от него остаётся только мокрое место.
Но значим здесь не сам Солженицын, не его мелкая личность, а вот этот международный миф и эта антикоммунистическая, антисталинская идеология. И надо сказать, что в этом отношении – в разоблачении этого антисталинского мифа – Владимиру Сергеевичу просто нет равных.
Многие свои открытия В.С.Бушин сделал очень простым способом. Он взял парижское издание «Гулага» 1973 года и проанализировал его на предмет русского языка: грамматики, синтаксиса, стиля и заметил, что это издание было выпущено без редактуры. То есть, в советское время, когда он издавал свои писания, они проходили через редакции и там исправляли все грамматические ошибки автора, а в Париже в 1973 году «Архипелаг Гулаг» издавали впервые и без редактуры. Там, видимо, кураторы промахнулись: они-то думали, что он и вправду писатель, а он довольно серый графоман, который взялся писать, да ещё о таких сложных материях. И вот В.С.Бушин выворачивает его наизнанку: во-первых, щелкопер не знает смысла многих русских слов, во-вторых, он игнорирует правила правописания, он неправильно использует знаки препинания. Причём, он постранично показывает ляпы «христианского писателя», и вся газетная полоса в таких указаниях. Поэтому редактор газеты поверх текста поставил подзаголовок: «Работа над ошиПбками». Ошибочное «п» зачёркнуто, а правильное «б» поставлено. То есть, в одном этом образе было сказано, до какой степени это неграмотный человек.
И это личность, о которой пишут, трезвонят по всему миру, нобелевскую премию присуждают, говорят, что он какой-то выдающийся мыслитель, художник, историк, нобелиат и так далее.
Это посмешище! И это издевательство над русским народом. Они подводят читателей к мысли: если у русского народа такие серые писатели, то каков же простой-то русский народ? Ведь блестящего В.С Бушина в качестве представителя русского народа они не будут пропагандировать.
Правда, ради справедливости надо сказать, что западная интеллигенция, видимо, прекрасно понимает или сразу чувствует, где литература, а где работают ЦРУ, USAID и их специалисты. Поэтому профессор Ричард Темпест говорит: «Университетские кафедры, для которых творчество Солженицына могло бы быть самым естественным предметом изучения, его имя игнорируют».[4] Это высказывание профессора просто говорит о том, что на кафедрах в США работают профессионалы, а не простофили, как на многих литературных кафедрах у нас. А один из организаторов этого издания Эдвард Э. Эриксон пишет: «Ключевой момент, с которого началось разочарование Запада в Солженицыне, открыто выразившееся в 1974 году, совпало с выходом «Августа четырнадцатого»[5]. В этой книге, по мнению американца, автор оскорбил чувства западных либералов. Да нет, просто за три-четыре года они разобрались, что это не для них написано, а для тех, кому надо промывать мозги там, в СССР и в других «посткоммунистических» странах.
Поэтому этот литературный власовец и на Западе оказался не нужен, и у нас народ, в общем и целом, от него уже отошёл даже по тем небольшим примерам, которые здесь были приведены. И в этом большая заслуга В.С.Бушина. Эта заслуга состоит не только в том, что он разоблачил мелкого мерзавца Солженицына, а в том, что он убил вот этот американский ЦРУшный антисталинский миф. Сейчас в России и в других странах людям, которые интересуются этими вопросами, дано противоядие, и достаточно прочитать любую статью В.С.Бушина, чтобы получить прививку от солженицынщины.
Этот вопрос решён, но это не значит, что сам миф умер окончательно и больше не будет использоваться антисоветчиками, антисталинистами и врагами России. Они использовали и еще долго будут использовать клочья этого мифа. Но сам миф разрушен. Как целостного и сильного, как энергичного и эффективно воздействующего его больше нет. И, кроме того, от него теперь есть противоядие.
Я думаю, что мы должны поставить большой памятник В.С.Бушину за то, что он вот этот миф, созданный антисталинистами СССР и ЦРУ, разрушил. Произведения В.С.Бушина надо изучать как образцы мудрой публицистики, аналитико-синтетической публицистики, привлекающей для исследования и психологию, и криминалистику, и грамматику, и лингвистику, я уж не говорю об истории литературы и других литературоведческих дисциплинах. Он значителен и как философ с глубокой марксистско-ленинской основой, которая дает ему руководящую нить для исследований. Наконец, В.С.Бушин – это достойнейший ГРАЖДАНИН, не преклонившийся пред контрреволюционерами, не поступился своими убеждениями, потому что они поистине глубоки и народны. Поэтому В.С.Бушин надолго останется в нашей истории.
Мы желаем ему здоровья, долгих лет жизни и новых творческих успехов и новых побед.