Еще раз о государстве

рабочий С.В. Митин

Предшествующая статья “К вопросу о контрреволюции” вызвала у критиков некоторые замечания, которые выражались такими фразами:

• “Как же тут увидеть отделение? Учитывая, что приведённые вами цитаты, без указания места, не позволяют понять, что тут о чём. Но определение государства Ленин не брал сам, не изобретал, а прямо взял у Маркса и Энгельса: «Государство — аппарат насилия в руках правящего класса»”;
• “В самом деле? Мы-то считаем, вслед за классиками, что защитить от силы может только сила. Учитывая определение государства, только сила вне государственной власти: профсоюз, партия, забастком. Вы же тут проповедуете буржуазный идеализм, который всё ищет народное государтво, которое не даст богатым сильно уж угнетать бедных.”;
• “Государство буржуазное прикрывает свою сущность некоторым флёром общенародности. И даже кой когда легонько наказывает мелкую буржуазную сошку. Считать это имманентным свойством буржуазного государства, значит не понимать его сущности.”;
• “Государство над обществом — идеалистическая утопия. Мало того, что теоретически она разгромлена ещё в 19 веке, так ещё и практика показала её полную глупость.”;
• “Пролетариат не становится государством, а создаёт своё, подконтрольное ему государство. Не сращивание, а власть.”;
• “Классовая борьба — борьба за завоевание, удержание и использование государственной власти. Революция — переворот, скачок, когда к власти приходит более прогрессивный класс.”;
• “Диктатура пролетариата – и далее по определению, а не то, что вы написали. Органы диктатуры вообще тут не при чём”;
• “Как же ясно. У вас диктатуру буржуазии стоит над буржуазией. Кто на ком стоял? Тут простой логики нет, не то, что диалектической.”;
• “Ленин пишет, что государство при социализме, пока оно ещё есть, включает в себя куски буржуазного права. Но не буржуазного государства же. Что за бред?”;
• “кавычки не делают высказывание относительным. Государство над обществом — это буржуазное либеральное мировоззрение и всё.”.

Как видно, достаточно много замечаний имеются по вопросу о государстве, поэтому в этой статье попробую подробнее раскрыть этот вопрос.

«Я уже говорил о том, что едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки, философии, юриспруденции, политической экономии и публицистики, как вопрос о государстве»^[1], – говорит в своей лекции «О государстве» В.И. Ленин. И с этим трудно не согласиться. Очень многие коммунисты даже сейчас «обожествляют» государство, считая его чем-то необходимым, неизбежным злом для человечества, и потому преклоняются перед этим идолом. Вырванная, без развития, фраза: «Государство – аппарат насилия в руках правящего класса», многих делает поклонниками «жесткой руки» государства, которая ведет прямиком в коммунизм. И чем жёстче эта рука, чем обширнее насилие, чем больше сконцентрировано в государстве функций и полномочий, тем быстрее приближение «светлого будущего». Это очень большое заблуждение.

Как же марксизм рассматривает государство? В своем историческом развитии человеческое общество в экономическом отношении разделилось на классы, эти классы, защищая свои интересы, пришли к неразрешимому противоречию между собой. Для сглаживания этих противоречий из общества выделилась часть, вставшая над обществом, над классами, отделенная от общества и классов. Некоторым не совсем понятно, как это часть общества может быть отделена от него? Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» пишет: «Государство предполагает особую публичную власть, отделенную от всей совокупности постоянно входящих в его состав лиц». «Мы видели, что существенный признак государства состоит в публичной власти, отделенной от массы народа». «Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также “действительность нравственной идеи”, “образ и действительность разума”, как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах “порядка”. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». «Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом».

Ф. Энгельс, как диалектик, прямо показывает отделение государства от общества и от классов, не смотря на то, что государство есть порождение общества, что государство часть общества. И это отчуждение государства от общества усиливается по мере усиления государства, усиления его полномочий. Исходя из этого, государство не является неотъемлемой частью господствующего класса. Господствующему классу «по умолчанию» не подчиняется эта машина насилия. Из истории можно видеть примеры, когда государство применяло силу подавления и к господствующему классу, например реформы Солона, когда долги должников были списаны за счет кредиторов.

Но также история показывает, что государство, обычно в большинстве случаев, защищает интересы класса экономически более сильного. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого-могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса». Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». И далее там же: «В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково комично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству, в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства»

Государство, – сила, вышедшая из общества и стоящая над обществом, над классами, таким образом, имеет, пусть не полную, но самостоятельность, позволяющую ему действовать, при определенных условиях, в собственных интересах. Чем больше сконцентрировано в государстве функций, полномочий, силы, тем больше вероятность того, что оно будет проявлять самостоятельность, невзирая на общество и классы.

При капиталистической общественно-экономической формации буржуазии приходится постоянно, множеством экономических нитей, удерживать своё государство. «Государство – аппарат насилия в руках господствующего класса», это верно, но верно и то, что господствующему классу необходимо прикладывать множество усилий, чтобы удержать это орудие в собственных руках.

Если по вопросу отношения пролетариата к буржуазному государству разногласий нет, оно должно быть уничтожено, то в отношении государства диктатуры пролетариата есть разночтения. Государство диктатуры пролетариата необходимо пролетариату на весь период до полного коммунизма. В.И. Ленин в работе «Государство и революция»^[2] пишет: «В-третьих. Буржуазное государство может “уничтожить” только революция. Государство вообще, т.е. самая полная демократия, может только “отмереть“», «Именно: постоянно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии», «Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще», «Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм». И далее, в другой работе, в лекции «О государстве»^[3]: «Этой машиной или дубиной мы разгромим всякую эксплуатацию, и, когда на свете не останется возможности эксплуатировать, не останется владельцев земли, владельцев фабрик, не будет так, что одни пресыщаются, а другие голодают, — лишь тогда, когда возможностей к этому не останется, мы эту машину отдадим на слом. Тогда не будет государства, не будет эксплуатации».

В приведенных цитатах о государстве диктатуры пролетариата многократно повторяется мысль об отмирании государства, об отмирании демократии. То есть после пролетарской революции создается пролетарское «не совсем государство», устанавливается диктатура пролетариата, а в результате развития этой диктатуры, в результате движения к полному коммунизму пролетарское государство диктатуры пролетариата исчезает, засыпает, отмирает. Развитие диктатуры пролетариата есть её уничтожение! Если нет движения к уничтожению, значит, нет развития диктатуры пролетариата!

Отожествление государства и диктатуры господствующего класса некоторыми коммунистами, приводит последних к преклонению перед государством диктатуры пролетариата, к желанию его все большего усиления, к передаче государству все больше общественных функций. Этот государственный фетишизм разбивается выводом Ф. Энгельса, что государство в конечном итоге будет выброшено на свалку истории.

Есть очень известные определения диктатуры пролетариата данные В.И. Лениным, процитирую их еще раз: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов», из работы «Великий почин». «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества», из работы «Детская болезнь левизны в коммунизме». Посмотрите внимательно, как В.И. Ленин, такими словами как «созидание», «борьба», «уничтожение» показывает диктатуру пролетариата, не как нечто застывшее, закостенелое и неизменное, а именно как движение, изменение, действие. И это вполне соответствует отмиранию государства диктатуры пролетариата, именно в созидании и борьбе.

Развитие диктатуры пролетариата идет ОТ жесткой диктатуры вооруженных рабочих, дающей демократию для фабрично-заводских городских рабочих, ДО всё большего вовлечения в управление, учет и контроль, оборону страны, подавление эксплуататоров всей массой трудящихся, к максимально возможному расширению демократии, и, тем самым, к уничтожению диктатуры пролетариата. Современные активисты «левого толка», стремящиеся быть марксистами, не владея диалектикой, не могут этого понять, в их закостенелом понятии не может ужиться та простая мысль, что конечным пунктом развития диктатуры пролетариата есть её смерть, и диктатуры пролетариата и пролетарского государства.

А что же произойдет, если диктатура пролетариата, власть вооруженных рабочих, вместо расширения демократии, вместо вовлечения всех трудящихся в управление, контроль и учет, обучение военному делу, будет эти общественные функции делегировать некой общественной надстройке, состоящей из профессиональных чиновников, управленцев, военных и т.д.? Произойдет усиление этой надстройки! Она будет подменять собою государство вооруженных рабочих и, в конце концов, к ней перейдут все властные полномочия диктатуры пролетариата. Вместо уничтожения государства, получается государство в полном смысле этого слова, сила, вышедшая из общества и стоящая над ним. Убежденность рабочего класса в том, что это пролетарское государство, что оно выражает его интересы и интересы всех трудящихся, позволяет этой машине развиваться и крепнуть. Правящая партия рабочего класса, соединяясь с государством, неизбежно будет отрываться от класса, становясь над ним. В какой-то момент государство начнет действовать не в интересах класса, а на основании взглядов тех групп, которые его возглавляют. Произойдет отмирание диктатуры пролетариата, но не по причине отмирания государства, а наоборот. Не это ли мы наблюдали в течение всего периода становления Советского государства? Республика Советов, начавшаяся как диктатура пролетариата, в ходе своего развития утратила её.

Многие, в качестве причин утраты диктатуры пролетариата, перечисляют следующие слова: капиталистическое окружение, трудности и разруха в крестьянской мелкобуржуазной стране после гражданской войны, уничтожение большинства коммунистов в Великой Отечественной войне, смерть И.В. Сталина и убийство Л.П. Берия, приход к власти Н.С. Хрущева и т.д. и т.п.. Это отчасти верно. Но все эти доводы не затрагивают сущностной основы диктатуры пролетариата, её внутренней силы, не дающей ей умереть даже в более тяжелых условиях. Эти доводы не касаются главного, – того, что диктатура пролетариата будет жить и действовать, только расширяясь, только в движении от государства вооруженных рабочих к «не государству» всех трудящихся, и остановка в этом движении уже есть смерть.

Не могу в этой статье обойти стороной вопрос о контрреволюции в СССР. В работе «Антидюринг» Ф. Энгельс говорит: «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Искать причины контрреволюции в СССР в решениях небольших, по сравнению со всей массой трудящихся, групп, которые историческая волна подняла на гребень государственной власти, значит скатываться на уровень буржуазного идеализма, который объясняет все исторические события волей отдельных личностей, групп, партий. Контрреволюция – это переворот, в результате которого меняется общественное устройство государства. И если он совершается, значит для этого созрели необходимые изменения в способе производства и обмена. Таковы положения марксизма, касающиеся переворотов в общественном устройстве. Для перехода от социализма к капитализму в недрах первого должны созреть^[4] экономические основы для второго.

Диалектический подход к рассмотрению сложных исторических общественных процессов означает раскрытие противоречия, как источника самодвижения этих процессов. Стремление “для простоты”, “для ясности” рассматривать отдельные стороны явления вне обусловленности другими сторонами делает рассуждения не диалектическими, а формально-логическими, однобокими, метафизическими. Такие рассуждения к истине не приводят, а приводят к заблуждениям и ошибкам. Такие рассуждения, например, при попытке построения коммунистической партии, будут нести зачатки тех проблем, которые в своё время, развившись, привели к гибели диктатуры пролетариата. Пролетарское государство стало буржуазным, потому что в самом понятии государства есть противоречия, которые следует раскрывать, понимать, разрешать. Это необходимо делать для того, чтобы после нового установления диктатуры пролетариата не повторить тех ошибок, в результате которых диктатура пролетариата была утрачена. Это необходимо делать для того, чтобы обеспечить необходимое развитие коммунизма под управлением рабочих, в результате которого государство будет отмирать в пользу самоуправления народа.

Член Рабочей партии России,
рабочий С.В. Митин

1. ПСС В.И. Ленина, т.39, с.66 ↑

2. ПСС В.И. Ленина, т.33, с.19 ↑

3. ПСС В.И. Ленина, т.39, с.84 ↑

4. «Созреть», значит – достигнуть критического состояния, либо путём развития, либо путём деградации. ↑