Источники: https://vk.com/@rsuh_stopfa-elementy-dugina, https://vk.com/@rsuh_stopfa-fashizm-byl-prav-no-ne-gitler

Кто такой навязываемый Ильин:

«Фашизм был прав… Но не Гитлер»

Мы выбрали работу «Наши задачи» по двум причинам:

1) В этой работе Ильин системно доносит до русской эмиграции свои взгляды.

2) На момент написания работы общественность уже была осведомлена о результатах Нюрнбергского процесса. Маловероятно, что проживавший в Швейцарии Иван Александрович не слышал об обнародованных преступлениях нацистов.

«Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причём мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов».

Ильин сваливает все ошибки не на саму систему нацизма, как «неправильную вариацию фашизма», а лично на Гитлера. Об этом говорит ссылка на «исключительную подготовку германской армии и её штабов». Притом в первом предложении прямо упоминаются третьи лица, вероятно, партийные бонзы, которые возвеличивают бездарного вождя. В третьем, где автор переходит от общего к частному, Гитлер стоит совершенно один, причём вменяются ему ошибки военного характера. Осознанно или же в силу личной привычки Ильин ставит под удар вождя НСДАП. Он выводит из-под него партию, исполнявшую волю и принципы своей программы и самого фюрера как главного воплотителя партийной программы.

«1. Прежде всего он повторил старую классическую ошибку прусско-германской стратегии (Фридрих II, Вильгельм II), переоценивая свои силы, презирая другие народы, их силы, их свободолюбие и вызывая на бой против себя всех соседей и не соседей. Гитлер углубил эту ошибку до конца, раздражая своими преследованиями и поднимая против себя не только иноземные правительства, но и все общественные интернациональные организации мира: католическую церковь, евангелическую церковь, еврейство, масонство, социал-демократический интернационализм и коммунистический интернационал. Этим он обеспечил себе – религиозную и социальную вражду всего мира».

Несомненно, террор Гитлера и НСДАП не мог не ополчить против него множество разных международных организаций, однако говорить о том, что «он обеспечил себе – религиозную и социальную вражду всего мира» — это слишком громкое заявление. Во-первых, в 1933-м году между Нацистской Германией и Ватиканом был заключён конкордат, обеспечивший свободу внутренних дел церкви в Германии. Позже нацисты начали репрессировать церковных деятелей, но в основном это коснулось представителей низового и части среднего церковного звена. Во-вторых, в гитлеровской армии и даже среди частей СС религия не была запрещена. Наоборот, религиозная пропаганда и указание на антирелигиозную суть большевиков были в ходу. И знаменитые крысиные тропки организовали частично ватиканские деятели. В-третьих, Русская православная церковь заграницей (РПЦЗ), в том числе знаменитая псковская миссия, активно поддержала поход на восток фашистских орд.

Ильин, маскируя мысль за тем, что Гитлер повторил «классическую ошибку прусско-германской стратегии», на деле напирает на то, что надо было активнее дружить с «католической церковью, евангелической церковью». Именно поэтому он начал перечисление международных организаций с церквей, а формы вражды с миром начал с религиозной.

«2. Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты, ведя вызывающее нападение, делая ставку исключительно на национальный шовинизм, заключая союз с Советским государством, разрушая чужие города, свирепо и систематически истребляя невинных людей и исключая из самого процесса ведения войны всякий морально-рыцарский и религиозный элемент. В то же время, вводя партийную монополию, он политически расколол весь свой народ, восстановив против себя германские династии, германское дворянство, генералитет, многих промышленников, церковные круги, немецкое еврейство, германские ложи, социал-демократическую партию и союз Стального Шлема. Все эти внутренние силы знали о моральной порочности и имущественной жадности национал-социалистов, не доверяли им и презирали их. Еще никогда Германия не начинала войну в состоянии такой внутренней расщеплённости и вражды».

«Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты…» вот ключевое, что хочет сказать Ильин – Гитлер плохо убедил немецкий народ в том, что грядущая война праведная. Недостаточно. Ведь если бы он мог не вводить «партийную монополию», тем самым не «восстановив против себя… церковные круги», всё было бы иначе. Но Ильин ошибается, ведь кроме немецкого еврейства и социал-демократической партии, все остальные перечисленные им круги только жаждали войны и имели свои дивиденды с неё. Войну хотели эти круги, так как она отвечала их внутреннему желанию и жажде реванша. И для них она имела весь спектр «военно-моральной правоты».

«3. Слепой вождизм и рекламерство выдвинули в Германии главнокомандующего-дилетанта (Гитлера). Как только дело выходило за пределы штабной подготовки (Польша, Франция, Балканы) и наёмной контрразведки, так мнимый «гений» делал ошибку за ошибкой. Не желая признаться в этом, он разносил, унижал и убивал своих генералов; сочинял хвастливые реляции, не соответствовавшие истине (напр., октябрь 1941 г.): посылал на бесцельный убой свои войска и пытался поправить неудачи припадками «штабной ярости».

Здесь заметно влияние принципа «валить все с больной головы на мёртвую». Можно лишь отметить, что часть ошибок была совершена из-за самого характера укоренившегося в Германии фашистского мировоззрения, недооценивающего любого противника на основании шовинистических заблуждений.

«4. Отсюда возникла «стратегия престижа». Наполеон проговорился об этом Меттерниху: «я не могу показаться своему народу в унижении, я должен оставаться велик и славен». Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах. Петр Великий, Суворов, Кутузов и др. умели побеждать, наступая и отступая; выскочки переживают всякое отступление как свое поражение и измеряют успех занятой территорией. Так было и с Гитлером».

«Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах» – основная проблема данного рассуждения в том, что Ильин будто забывает, на чем строилась вся нацистская пропаганда в предвоенный период. А строилась она на игре с реваншизмом и уверениями, что повторения 18-го года не будет. Не будет «удара в спину». Не будет провала и краха 100 дневного наступления. Будет один точный удар и война быстро закончится. Более того, сама война предполагала борьбу за выживание «Германии и национал-социалистического движения». А потому не могло идти и речи о «проиграть войну и править дальше». Выдвинутая промышленными кругами и реваншистской военщиной НСДАП во главе с Гитлером были обязаны показывать результаты.

«5. Как близорукий дилетант, он решил, что весь секрет в том, чтобы воевать на чужой территории, грабить её и кормить свой народ, сидящий, как на скачках, в «стратегической ложе». Отсюда это бесконечное растягивание линии фронта, оккупация Европы, разбрасывание войск, жестокость в оккупированных странах, сеяние голода и ненависти, война страхом. Отсюда же стратегическое разматывание своих сил и непредвидение возможности воздушной войны против Германии. Эту войну и нападение с воздуха на германские города Гитлер спровоцировал сам разрушением Варшавы, Роттердама, Лондона и Белграда. А между тем, на своей территории народ дерётся совсем иначе, отдавая все силы и обороняясь до последнего.

Гитлер не учёл этого – он отдал германские города на разгром при невозможности народного сопротивления и народной войны за собственную территорию».

Вся целенаправленная политика грабежа и расхищения богатств и достояния завоёванных стран, деятельность экономического штаба плана Ост Геринга, планы Розенберга, вся программа и целеполагания всей нацистской партии, одобряемые и корректируемые заинтересованными кругами промышленников и военных сведены к тому, что «Гитлер решил, Гитлер не учел». Снова всплывает тема того, что фюрер не предал войне народного характера. Ильин осуждает не агрессивный характер войны, а лишь то, что ей не смогли до конца придать «правильный», «народный характер».

«6. Бисмарк предупреждал Германию: не драться на два фронта и в частности, не драться с Россией. Гитлер же повторил стратегическую ошибку 1914-1918 гг. Он безмерно растянул свой фронт от норвежских фиордов, через Данию, Голландию, Бретань, Марсель, Италию, Африку, Грецию, Крым, Кавказ, Волгу – к Петрограду. Это была стратегическая мания величия, которая делала неосуществимым основной принцип: быть в решающий момент на главном участке – сильнее противника. Это удалось ему в Польше, во Франции и на Балканах; и не удалось ни для десанта в Англию, ни в Африке, ни в России».

Тут Ильин даже не может правильно анализировать положение дел в том же 1942-ом году, когда на главном Восточном фронте Германия имела инициативу и его растянутость не вызывала у Германии таких проблем, как хочет выдать автор. Впрочем, здесь Ильин просто подгоняет под нужную цитату факты, не учитывая историческое положение дел.

«7. Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом было прямой стратегической ошибкой, приведшей германцев в Африку; то же относится и к военно-несостоятельной Румынии. Стратегически слабый союзник есть всегда бремя и опасность».

«Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом» – той самой не воинственной Италии, которая в 1935-1941 годах вторглась в Эфиопию, устроила интервенцию в Испанию для поддержки фашистского диктатора Франко, аннексировала Албанию и напала на Грецию. Да, Италия не была сильна сама по себе, но Рейх нуждался в её флоте. Здесь Ильин выводит из-под удара не оправдавших себя Муссолини и его чернорубашечную братию, куда теснее сотрудничавшую с католической церковью и больше продвигавшую солидаристские идеалы, чем расово-расистские лозунги. Снова вывод из под удара «фашистской идеи, хоть и исполненной неправильно».

«8. Далее, стратегия «молниеносной войны», придуманная для европейского пространства, не могла оправдаться ни в Африке, ни на востоке (Россия). Стратегическая координация времени и пространства была здесь глубоко ошибочна. Что было умно в европейской чересполосице, при европейских дорогах, в европейском климате, при европейской густоте населения и европейской психологии, то оказывалось стратегической глупостью применительно к русским условиям».

Тут срабатывает послезнание Ильина. Будь на месте сталинской системы система менее твёрдая и решительная на крайние меры, то никакие большие пространства и состояние климата не спасли бы Россию. В Африке стратегия блицкрига не применялась ввиду особенностей фронта. Так что записывать стратегию «молниеносной войны» в ошибки Гитлера и его генералов с партийцами в данном случае просто некорректно.

«9. Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата, его быта и его социальных отношений. Его армия не имела тёплой одежды даже для первой зимы, грубая ошибка шведского полководца (Карла XII), повторенная французским полководцем (Наполеоном), ничему не научила немецкого дилетанта: последствия были аналогичны».

Это ошибка не только лично Гитлера, но и штабистов, партийных боссов, промышленников и старой аристократии, желавших поделить шкуру неубитого медведя. Во многом это и ошибка «пронемецкой» белой эмиграции, посчитавшей, что они знают русский народ лучше немцев и смогут сбросить большевиков. Больше тут сказать и нечего.

«10. Еще грубее была ошибка Гитлера – пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с русским народом. Произошло это от сочетания невежества самомнения, психологии торопливого выскочки, расистского презрения к другим народам и прямого политико-психологического бессмыслия».

Розенберг, Гиммлер, Рейхенау и многие другие также проповедовали борьбу с русским народом, не разделяя и не отделяя его от коммунистов. Да и невозможно отделить массовую коммунистическую партию от народа, учитывая всю сложность и переплетённость этих двух явлений, невозможно отдельно бороться с коммунистами. Более того, такие тезисы, по сути, одобряют сам факт вторжения в Россию, оправдывают геноцид и террор по политическому принципу. Ильин данным пунктом фактически указывает на то, что веди Гитлер и партия свою программную борьбу против коммунистов, не затрагивая расовой стороны вопроса, все было бы лучше. А это, конечно же, не так.

«11. Стратегия бесконечного наступления в глубь России, растягивание восточного фронта, цепляние за территорию; неспособность сначала воздержаться от «дающегося» пространства, а потом своевременно «расстаться» с ним; легкомыслие затяжного предкавказского топтания; неумение заштопать «стратегическую дыру» калмыцкой степи; уничтожение своих армий у Царицына – всё это памятники стратегической несостоятельности Адольфа Гитлера».

Чем больше территорий захватывал и удерживал Рейх, тем меньше было у Советского Союза ресурсов и возможностей; тем дольше могли выкачивать на оккупированной местности ресурсы партийные бонзы, рейхсминистры, промышленники и прочие, фактически обеспечивая правдивость лозунга о выгодности похода на Восток за «жизненным пространством»; тем дольше обыватель мог не задумываться о том, правильная или нет это война, ведь она идёт там, на чужой земле. А описанные военные ошибки стали так видны лишь потому, что советские генералы и руководство смогли ими воспользоваться. В итоге этот стратегический расчет командования обошелся врагу немалой ценой.

«12. Если мы упомянем ещё об его легкомыслии в стратегической оценке Соединённых Штатов; об его непонимании психологии английского народа, увидевшего свою столицу в разрушении и стиснувшего зубы; о легкомысленном наводнении Германии иностранными рабочими – враждебно настроенными саботажниками; и о неслыханно жестокой расправе со всем европейским еврейством – то мы приблизительно укажем основные стратегические ошибки Гитлера, погубившие его мировую затею и облегчившие победу над ним как западным державам, так и советскому штабу. Военная история несомненно вскроет еще и иные ошибки его командования».

Снова злодеяния и преступность планов и Гитлера, и верхушки НСДАП, и самих идеалов фашизма высказаны вскользь, мимолетом, названы легкомысленными, словно это и не преступления в массе своей, а так, эксцессы. Даже его преступные помыслы в целом названы мировой затеей, а не мировым злодеянием. Ведь если изобразить руководителя главным виновником, то подчиненные и их общая идея может стать от этого менее злыми, бесчеловечными и преступными.

Основная суть такой «критики» Гитлера и его ошибок не в том, чтобы сказать, что фашизм зло, а в том, чтобы сказать, как испоганил идею один австрийский художник. Будь он чуть более терпим к церкви и к славянам, чуть менее жадным, тогда бы всё получилось. Немецкий фашизм стал бы той самой отправной точкой для «возрождения» национальной России. Выходит, что идея была просто-напросто опорочена одиозностью и некомпетентностью Гитлера, а партийцы не смогли вовремя это заметить и исправить его ошибки. Всё валится на главного мертвеца, а живые или мертвые сподвижники Гитлера уходят из-под удара. Вот и всё, что хочет сказать Ильин этой «критикой». Не больше, не меньше.

Кто такой Дугин:

«Элементы» Дугина

Журнал был учреждён в 1991 году, главным редактором его стал Александр Гельевич Дугин. Прототипом этого издания стал французский журнал «Éléments», который в 1973 году основал французский идеолог «новых правых» и один из главных теоретиков неофашизма в послевоенной Европе Ален де Бенуа. В редакторском комитете «Элементов» состояли основные теоретики неофашизма в послевоенной Европе: А. Бенуа, Р. Стойкерс, К. Мутти (О. Амин, в 80-х сменил имя в честь нациста Йоханна фон Леерса) и другие.

 

На обложках журнала, который возглавлял Дугин, можно заметить руны одал (использовались в качестве эмблем различных дивизий СС вермахта), коловраты, свастики из серпов и молотов, крылья нацистского орла. В первом же выпуске рассказывается об основном интересе редакции: «Фашизм интересует нас с духовной, идеалистической стороны, как идеология, пытающаяся через обращение к национальному фактору преодолеть классовое противостояние», «нам также симпатичны идеи героизма, самопожертвования почти орденского, рыцарского типа, которые неразделимы с фашистским стилем».

 

В самом журнале публиковались очень сомнительные данные. Например, в нем сказано, что когда нацист Генрих Гиммлер был главой СС, то «именно в этой организации при Гитлере царила наибольшая интеллектуальная свобода и плюрализм», ещё «Гиммлер защищал» консервативных революционеров от нападок «догматика Розенберга», чем помогал целям евразийцев. Подробнее тема раскрывается в 6-м выпуске. Оказывается, что в СС «выработка ключевых идеологических проектов была доверена Александру Долежалеку», который, якобы, выступал за «европейскую конфедерацию», в которой внутренняя система Рейха должна была быть изменена, «потеснив Гитлера и предоставив ему формальную должность «президента Райха», выдвинув на первый план Райхсфюрера СС (Генриха Гиммлера)». В итоге делается утверждение, что «если бы Гитлер добился военной победы <…> совместные боевые действия и общая пролитая кровь укрепили бы связь между немцами и другими европейскими народами», что не допустило бы «новой братоубийственной войны на территории Европы», что «Геббельс, министр пропаганды, 15 февраля 1945 года издал директиву, в которой он категорически запрещал любую форму дискриминации в отношении европейских, и особенно славянских, народов».

 

Оценка СС как организации, в которой «царила наибольшая интеллектуальная свобода и плюрализм» даёт неверное представление об идеологии нацизма и деятельности этой организации. Это выглядит как попытка представить СС в позитивном ключе, что явно противоречит официальным данным, представленным на международном трибунале в Нюрнберге: «Части СС были активными участниками мероприятий, приведших к агрессивной войне. <…> Организация СС была еще более активным участником в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. <…> Эти подразделения были также замешаны в широко распространенных убийствах гражданского населения и в жестоком обращении с ним на оккупированных территориях. Под предлогом борьбы с партизанскими отрядами подразделения СС уничтожали евреев и лиц, которых СС считала политически нежелательными; их отчеты свидетельствуют об уничтожении огромнейшего числа людей».

Упоминание о «запрете дискриминации» со стороны Геббельса в конце войны вырвано из контекста и создаёт ложное впечатление о политике нацистов в годы Второй мировой войны. Короче то, что написано в журнале, вполне подпадает под ст. 354.1 УК РФ (Реабилитация нацизма).

 

Тут важно отметить, что идейным вдохновителем всех европейских «новых правых» был бельгийский националист Жан-Франсуа Тириар. В молодости увлекался левыми идеями, затем вступил в ультраправые национал-социалистические коллаборационистские организации, служил в войсках СС. После войны проходил денацификацию в тюрьме. Ближе к 60-м вернулся в политическую жизнь. По мнению Тириара, национально-освободительные движения в Африке (провозглашение независимости Конго от Бельгии и революция в Алжире против зависимого статуса колонии Франции) подрывали европейские культурные устои, уничтожая её статус культурного центра. По этой причине Тириар организовывал колонистские военизированные группы на стороне Бельгии против независимости Конго и установил связи с «Секретной Армейской Организаций» (САО), ультраправой и террористической организацией французских военных, решительно выступавших против независимости Алжира. На страницах «Элементов» Дугин будет его восхвалять. Что уж там говорить, если Александр Дугин, который в 90-х встречался с ним в Москве, уже после его смерти опубликовал некролог, в котором писал, что тот в один момент «перешел к германскому национал-социализму», «вместе с Эволой и Ортегой-и-Гасетом Тириар в 40-ые годы участвовал в издании СС», «поддерживал немецкий Райх», потому что «в определенный период идеал Империи Гогенштауфена был для немецких национал-социалистов путеводной звездой», а также «сотрудничал с ОАС» и был «сторонником бельгийского Конго», что не помешает называть его в той же статье «последним героем Европы», «рыцарем», «человеком идеи», а также «несгибаемым рыцарем радикального социального нонконформизма», который «пал как Герой на поле боя, посреди сражения, в огне и дыму Великой Схватки».

 

Идя далее, в одной из своих книг Дугин цитирует Тириара: «главная ошибка Гитлера в том, что он хотел сделать Европу немецкой, в то время, как он должен был стремиться сделать её европейской». Сам Дугин добавляет, что «этот тезис остаётся совершенно актуальным и на сегодняшнем этапе». Иными словами ни Дугин, ни Тириар, ни вообще все европейские «новые правые» не видят совершенно никаких проблем в абсолютной власти меньшинства, отсутствия практически всех конституционных прав, фактической террористической диктатуре, тоталитаризме и авторитаризме, убийствах гражданского населения, создании концлагерей, похищениях и убийствах оппозиционеров.

Можно как угодно оценивать такие взгляды (кто-то справедливо отметит, что это неофашизм, и вполне соответствует логике Ильина, что «фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок» потому «для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование»), однако можно с уверенностью сказать, что они явно не направлены на создание более свободного, гуманистического и справедливого общества. В конфликте вокруг ВПШ им. Ивана Ильина под руководством Александра Дугина нет никакого столкновения враждующих государств, есть только очевидный процесс фашизации образования, которому надо помешать.