Ответ политштурмовику

Некоторое время назад на сайте www.politshturm.ru была выложена статья за подписью некоего П. Понаиотова, в которой последний излагает критику деятельности Рабочей партии России, Фонда Рабочей Академии, а так же профессоров, многие годы, занимающихся пропагандой марксизма и борьбой за интересы рабочего класса. Статья эта интересна тем, что является копиркой с набора идей, высказываемых различными розоватыми персонажами, пытающимися теоретически оправдать открытую террористическую диктатуру финансового капитала во внешней политике США, которую можно наблюдать на протяжении десятилетий. К сожалению, надо признать, что с доказательной базой у г-на политштурмовика складывается ничуть не лучше, чем у его предшественников, но обо всем по порядку.

Начинает г-н Понаиотов с указания на то, что М.В. Попов является автором более 300 научных работ, ставя это утверждение в кавычки, как бы с порога давая понять читателю, что дело тут не чисто. Что ж, мы г-на политштурмовика за язык не тянули, достижения в общественной науке Фонда Рабочей Академии и М.В. Попова ( 351 работа) в количественном выражении могут показаться по сравнению скажем с 54 томами произведений В.И. Ленина не столь внушительными, но наверняка г-н Понаиотов может продемонстрировать куда большую плодовитость в теоретическом плане. Любой пытливый читатель, может ознакомиться с томами творчества политштурмовика Понаиотова и выяснить, что это самое творчество ограничивается несколькими статьями на сайте политштурма, а также, по всей видимости, принадлежащей его перу, студенческой квалификационной работой по психологии в БашГУ. Таким образом пафос начала статьи вчерашнего студента-психолога начинает проясняться. Сюжет этот не нов и вполне раскрыт в творчестве И.А. Крылова.

Но не будем столь суровы к вчерашнему студенту, ведь история науки приводит множество примеров, когда возраст не является препятствием к совершению научных открытий. Может и здесь наш политштурмовик сможет чем-то удивить? И действительно в рассматриваемой статье есть вполне талантливое место, единственное, к сожалению, – это картинка, которой снабдил автор свое творчество. Тут вам и красный силуэт на темном фоне, тут и беспорядочные слова, тут и отлично подобранная фотография – манипуляция что надо, в лучших традициях телеканала РенТВ. Будем надеяться, что буржуазные средства массовой дезинформации заметят выпускника-психолога и найдут его талантам должное применение.

Но перейдем к содержательной части критики г-на Понаиотова. В разделе, под названием “Экономика страны” наш критик сокрушается, что за 28 лет он нашел лишь одну работу по “экономике в целом”. Что имеет в виду здесь автор и куда пропали обозначенные выше более 300 работ, один аллах ведает. Но мы подскажем пытливому вчерашнему студенту, что процесс капиталистического производства, взятый в целом, исследуется К. Марксом в третьем томе «Капитала». Сколько чудных открытий ждет политштурмовиков, когда они таки начнут читать Маркса.

Ничуть не хуже и следующий пассаж г-на Понаиотова о том, что акцент профессоров сместился на решение частных вопросов, вроде вопроса о сокращении рабочего времени. Вот как В.И. Ленин в работе «Великий почин» решает этот “частный вопрос”: «Карл Маркс в «Капитале» издевается над пышностью и велеречивостью буржуазно-демократической великой хартии вольностей и прав человека, над всем этим фразерством о свободе, равенстве, братстве вообще, которое ослепляет мещан и филистеров всех стран, вплоть до нынешних подлых героев подлого Бернского Интернационала. Маркс противопоставляет этим пышным декларациям прав простую, скромную, деловую, будничную постановку вопроса пролетариатом: государственное сокращение рабочего дня, вот один из типичных образчиков такой постановки. Вся меткость и вся глубина замечания Маркса обнаруживается перед нами тем очевиднее, чем больше развертывается содержание пролетарской революции. «Формулы» настоящего коммунизма отличаются от пышного, ухищренного, торжественного фразерства Каутских, меньшевиков и эсеров с их милыми «братцами» из Берна именно тем, что они сводят все к условиям труда». Как мы видим, сегодняшнее фразерство идеологических последователей эсеров и меньшевиков ничем не отличается от фразерства столетней давности.

В вопросе о банках в РФ г-н штурмовик пользуется все теми же приемами, что и раньше. Не надо приводить никаких определений, не надо анализировать структуру активов, которые, кстати сказать, содержат долговые требования под кабальные проценты, не возвращаемые чисто физически, достаточно сказать, что перечисленные организации, «также хранят деньги, в том числе дают в рост, выступают посредниками в платежах – выпуск и обслуживание банковских карт, оплата счетов за жилье, обучение и пр. – начисляют заработные платы, стипендии, пособия и пенсии» и вуаля доказано, что организации выполняют политэкономическую функцию банков. Ведь вряд ли кто-то будет сомневаться, что Сбербанк выпускает карты и на его счета переводят заработные платы, не так ли? Ну, а значит можно после этого неоспоримого утверждения пропихнуть совершенно недоказанную конструкцию, выделив ее жирным шрифтом, – мол указанные организации на постоянной основе кредитуют промышленность и, о ужас, выдают суммы по 600-700 млн. долларов. Не желает ли г-н Понаиотов, требующий доказательств во всем своем тексте, сам привести доказательства данного факта? Не желает ли г-н критик, для которого, по-видимому, 700 млн. долларов невообразимая цифра, указать сколько таких кредитов было выдано, каким предприятиям и какими банками? Или жирный шрифт вполне сойдет за солидное доказательство? Ну, и самое главное – наш критик так заговорился, что привел размер кредита в долларах США, что вполне указывает на тот факт, что и вернуть эти деньги предприятия должны в долларах США, а, следовательно, выдали эти кредитные средства либо прямо банки США, либо они же через подконтрольные структуры в России. Для того, чтобы говорить о действительно российских банках нужно найти такие организации, которые аккумулируют денежные средства в тех отраслях производства, где имеется их временный избыток, и направляют их туда, где имеется временный недостаток. Т.е. это организации, обеспечивающие развитие капиталистического производства, а не душащие его ростовщическим процентом, который выше рентабельности самого производства. Попытку создания такого рода организаций периодически предпринимает Министерство промышленности и торговли РФ, но на данный момент успехом они не увенчались.

Далее г-н Понаиотов пытается нам рассказать, как происходит сращивание промышленного и банковского капитала, рассказывая побасенки о «взаимном переплетении, владении акциями друг друга, проникновение в совет директоров», при этом он приводит цитату В.И. Ленина из “Империализма как высшая стадия капитализма”, которая прямо разбивает елейную картинку о взаимной любви и сливании в экстазе, рисуемую нашим политштурмовиком. Ленинская постановка вопроса однозначна, банки имеют возможность «сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т. п.». Банк сжирает промышленного капиталиста, определяя его дальнейшую судьбу, вот что следует из ленинского рассуждения.

Завершает же доказательство невозможности слияния иностранного банковского капитала с отечественным промышленным наш критик ссылкой на некий учебник политической экономии и перечислением компаний вроде Газпрома, Русала и проч. Рассмотрением структуры капитала этих компаний автор себя не утруждает, выяснением источников средств этих компаний не интересуется, все доказывают названия, читатель должен поверить ему на слово. Как раз на днях появилась новость “США озвучили план по рейдерскому захвату «Русала»”, которая дает некоторое представление о том, насколько Русал является действительно российским холдингом, и кто там правит бал. Яркий пример невозможности от политштурмовика.

Итак, мы показали, что утверждения г-на Понаиотова о наличии российского финансового капитала ничем не подтверждаются в путанных рассуждениях нашего критика. Так же ничем не подтверждается утверждение о преобладающем над вывозом товаров вывозе капитала из РФ. Такой вывод нельзя сделать даже из буржуазной статистики, приведенной в таблице 1. Но если буржуазным экономистам и статистикам простительно не владеть элементарными политэкономическими категориями, то выскочкам, называющим себя марксистами, стоит научиться отличать вывоз капитала от вывода прибыли. Анализ структуры выводимых из РФ средств дан в статье В.И. Галко «О выводе прибыли из России под видом вывоза капитала». Вывод из анализа статистических данных сделан однозначный: «для современной капиталистической России присущ вывоз товаров, причем в массе своей сырья и продуктов первичной переработки, что характеризует отсталый и зависимый от империалистических стран тип экономики. Вывоз капитала крайне незначителен и не играет существенной роли; характерным является вывод прибыли».

Все эклектические конструкции, приведенные г-ном Понаиотовым ранее, служили лишь одной цели – признать Россию государством, грабящим остальные страны, – государством-хищником. Зачем это нужно группе, рупором которой стал наш политштурмовик, мы разберемся позднее. А здесь заметим, что согласно В.И. Ленину: «капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения земли, при самом «щедром» и преувеличенном расчёте менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой «стрижкой купонов» — весь мир». Т.е. современную Россию нужно определить либо в страну, которая грабит другие путем стрижки купонов, либо в страну ограбляемую. В свете предыдущих рассуждений о зависимости российской промышленности от иностранного кредита, о выводе прибылей из России под видом вывоза капитала, о господстве финансовой олигархии США, даже г-н Понаиотов не смог назвать Россию страной хищником. Чтобы сгладить и без того поганенькое впечатление о своей доказательной базе, он выдумывает новый термин, выделяя его жирным шрифтом – зависимый империалист. Здесь игра слов талантливого шулера выступает во всей красе. Ни у кого нет сомнений, что часть человечества в капиталистических странах живет при империализме. Учитывая доказанность колониальной зависимости России от США, шулер вполне может надеяться обмануть читателя своими «новыми» терминами.

Наконец мы переходим к главному, ради чего затевалась вся предыдущая эквилибристика г-ном Понаиотовым – оправдание практики открытого террора во внешней политике, т.е. фашизма во внешней политике, на экспорт. Приемы политштурмовика и здесь совсем не меняются. Давая ссылку на доклад Димитрова на VII конгрессе Коминтерна, г-н Понаиотов не утруждает себя каким бы то ни было цитированием, а сразу подсовывает читателю свою идеологичесую сивуху, мол, фашизм – это «то, что устанавливается в данной стране и данной страной, что творится в данной стране и данной страной. В соответствии с этим формами являются конкретные проявления фашизма в данной стране во всём многообразии его культурно-исторических, национально-особых и экономических черт». Оказывается не политика фашизма двигала нацистскую Германию на восток, не политика фашизма организовывала концентрационные лагеря на территории других государств, не политика фашизма уничтожила двадцать пять миллионов советских граждан. По Понаиотову фашизм был где-то там, в далекой Германии, а во внешней политике это была просто респектабельная империалистическая страна, не проявляющая никакого особенного шовинизма по отношению к другим народам. Тут уж действительно в пору засомневаться – а не выполняет ли наш штурмовик чей-то заказ, неся подобную ахинею?

Из определения Г. Димитрова следует, что фашизм – это идеология и политика наиболее реакционных, наиболее шовинистических кругов финансового капитала, заключающаяся в отбрасывании демократических процедур и переходе к открытой диктатуре. Политика есть классовая борьба за завоевание, удержание и осуществление государственной власти и проявления этой классовой борьбы вполне могут быть различными во внутренней и внешней политике. Респектабельная буржуазная демократия для трудящихся данной страны может соседствовать с открытым террором по отношению к другим государствам. Слово открытый здесь как раз и означает, что этот террор не прикрыт никакими законами и нормами международного права. Так же сметаются все законы внутри страны, по отношению к которой направлен фашизм – на известное время уничтожается буржуазная демократия, под видом волеизъявления народа и другими надуманными предлогами физически устраняются демократически избранные буржуазные президенты. Через некоторое время буржуазная демократия восстанавливается с непременным приходом к власти буржуазных группировок, являющихся марионетками страны, практикующей фашизм на экспорт. Все это можно увидеть в событиях в Югославии, Ливии, Ираке, Сирии, на Украине.

Но наш штурмовик видеть это отказывается и боится «вынуждения пролетариата идти на войну против “американского фашизма” под флагами российской буржуазии». Боялись ли большевики бороться с Корниловым из опасений встать под флаги Временного правительства? Боялся ли И.В. Сталин заключать договора с США и Англией в борьбе с Германией из опасений встать под их флаги? Вопросы это конечно риторические. Все мнимые страхи г-на Понаиотова в действительности прикрывают один простой факт – политштурмовик пытается всеми силами противостоять отпору, который худо-бедно дан фашизму на экспорт Россией в Сирии и на Украине. Все предшествующие разговоры о “зависимой империалистической” стране были направлены именно на это. Смотрите, мол, граждане трудящиеся, два хищника грызутся, чума на оба их дома. Как итог – затушёвываются действия США и борьба с этими худшими формами империализма. Такие идеологические установки напрямую враждебны интересам рабочего класса и защищают интересы наиболее реакционных и шовинистических кругов финансового капитала США. С чем мы и поздравляем г-на Понаиотова и ресурсы, активно ссылающиеся на его статью.

Разбирать последнюю часть опуса г-на Понаиотова здесь смысла большого нет. Заметим лишь только, что особенная фиксация розоватых граждан на г-не Путине и активная борьба против нынешнего президента РФ, ярко выдает в них либо полное незнание марксистской теории, либо острое желание угодить буржуазным группировкам, которые на место В.В. Путина очень хотят посадить своего ставленника, а скорее всего и то, и другое. Не вызывает никаких сомнений, что эта борьба к интересам рабочего класса отношения не имеет. В.В. Путин с самого начала своего президентства является представителем и выразителем идей класса буржуазии. Так как буржуазия разрывается противоречиями, то и лидер этой буржуазии эти самые противоречия выражает.

В заключение следует признать, что г-н Понаиотов, погрузившись в деятельность РПР, ФРА и М.В. Попова, не смог усвоить даже самой элементарной вещи, которую М.В. Попов повторяет чуть ли не в каждом выступлении. Бороться нужно не против, а за что-то. Борьба за свои идеи подразумевает бесконечное отрицание всех остальных идей. Но г-н Понаиотов начал свою творческую деятельность с отрицания идей и деятельности Рабочей партии России, поэтому ему придется навсегда остаться просто жалким холуем, защищавшим фашизм во внешней политике США.

К.Юрков, член Рабочей партии России