СССР 1961–1991: ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ ИЛИ ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА?
И.М. Герасимов
некоторые замечания по поводу тезиса о «контрреволюции в СССР в 1961 году»
В результате контрреволюционного переворота в августе 1991 года было уничтожено советское государство. Отправились в места заключения высшие руководители СССР, прекратили работу партийные органы, распустился съезд народных депутатов СССР, практически была парализована работа формально просуществовавших до декабря 1991 года союзных министерств. С ноября 1991 г. начался этап форсированной приватизации. В его основу был положен ельцинский указ №341, утвердивший «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год». С 1 января 1992 года было установлено свободное ценообразование. В январе 1992 года появился ельцинский указ №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». В России воцарился капитализм.
Вроде бы понятно, что в августе 1991 года произошла контрреволюция — к власти пришел реакционный класс, который сломав прежнее государство и создав новое, утвердил своё господство.
Вместе с тем имеется ряд материалов, где утверждается, что контрреволюция в СССР произошла в 1961 году, когда на XXII съезде КПСС была принята новая Программа КПСС [1, 2, 3].
Действительно, принятие в 1961 году новой программы партии не было оправдано выполнением задач, поставленных Второй программой, принятой VIII съездом РКП(б) в 1919 году.
Для преодоления бюрократизма во Второй программе были прописаны следующие меры:
1. Обязательное привлечение каждого члена Совета к выполнению определенной работы по управлению государством.
2. Последовательную смену этих работ с тем, чтобы они постепенно охватывали все отрасли управления.
3. Постепенное вовлечение всего трудящегося населения поголовно в работу по управлению государством.
Полное и всестороннее проведение всех этих мер, представляя собой дальнейший шаг по пути, на который вступила Парижская Коммуна, и упрощение функций управления при повышении культурного уровня трудящихся, ведут к уничтожению государственной власти.
Сказать, что данные меры к 1961 году получили всеобщее распространение никак нельзя.
В области образования Вторая Программа устанавливала следующие цели:
Проведение бесплатного и обязательного общего и политехнического (знакомящего в теории и на практике со всеми главными отраслями производства) образования для всех детей обоего пола до 17 лет…
На момент принятия новой Программы этот пункт выполнен не был, всеобщее среднее образование было введено в СССР только в 1972 году.
Снабжение всех учащихся пищей, одеждой, обувью и учебными пособиями за счет государства…
Этот пункт так и остался невыполненным.
Об организационной форме диктатуры пролетариата в Программе было указано:
Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика).
Этот пункт Программы был нарушен принятием Конституции 1936 года, возврат к нему новой Программой не предусматривался.
Кроме того, РКП должна поставить себе задачей установить:
1) в дальнейшем, при общем увеличении производительности груда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству…
Понятно, что к 1961 году производительность труда по сравнению с 1919 годом выросла многократно, но никто этот пункт выполнять и не собирался. А ведь он имеет ключевое значение для государства диктатуры пролетариата.
Хотя, формально, принятие новой Программы партии увязывалось с выполнением задач предыдущей Программы, мы видим, что здесь явно налицо другие причины. Ради каких же изменений принималась новая Программа?
В прежней Программе было сказано:
Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т.е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров.
Запомним, что задача диктатуры пролетариата — подавление сопротивления эксплуататоров.
В новой же Программе записали:
В связи с ликвидацией эксплуататорских классов отмерла функция подавления их сопротивления. Всестороннее развитие получили главные функции социалистического государства — хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная. Социалистическое государство вступило в новый период своего развития. Начался процесс перерастания государства во всенародную организацию тружеников социалистического общества. Пролетарская демократия все больше превращалась во всенародную социалистическую демократию.
Вот так. «Ликвидированы» были эксплуататорские классы. Но Ленин писал: «социализм есть уничтожение классов». Получается, хоть социализм как коммунизм в первой фазе — бесклассовое общество, но уничтожать есть что. Далее. Что есть государство? В.И. Ленин писал: «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса». Что, при культурно-массовой работе необходим специальный аппарат насилия? И при организации хозяйства тоже? Что, староста артели должен быть самым сильным? Или к каждой артели следует приставлять милиционера, дабы он принуждал артельщиков слушаться старосту?
В полностью бесклассовом обществе «специальные отряды вооруженных людей», «правоохранительные органы» и прочие элементы госаппарата не нужны. Они нужны там, где сохраняются классы, классовые различия. «Аппарат насилия» в руках «всего народа» — логический нонсенс. Социализм как коммунизм в первой фазе есть не только уничтожение классов, но и отмирание государства, которое до последнего момента своего существования остается аппаратом насилия рабочего класса, диктатурой пролетариата.
Несомненно, программа КПСС, принятая в 1961 году является ревизионистской. Протащить такое изменение в Программу в совокупности с другими ревизионистскими изменениями могли только враги рабочего класса, сторонники реставрации капитализма в СССР. Это даёт основание ряду товарищей заявлять, что государство «сменило сущность», «переродилось» или, как выразился в одном из своих выступлений М.В. Попов, «перешло в свою противоположность» — из государства диктатуры пролетариата стало государством диктатуры буржуазии, из государства социалистического стало государством капиталистическим, буржуазным.
Но ведь классики марксизма сугубо считали «перерождение» государства невозможным. Революция, как и контрреволюция, подразумевает слом прежней государственной машины и построение победившим классом государственной машины своей. И можно ли сказать, исходя из противоположности рабочего класса и буржуазии, что государство пролетарское является противоположностью государства буржуазного? Скорее всего, нет. Противоположность государства — коммунистическое самоуправление. И в эту свою противоположность государство неминуемо перейдет, отмирая по мере уничтожения классов.
Безусловно, принятие ревизионистской программы правящей партии сильно отбросило назад продвижение к коммунизму. Но первым ли был этот отход и чем эти отходы были вызваны?
Даже совершив революцию, построив свое государство и уничтожив эксплуататорские классы, рабочий класс обладает наименьшими возможностями по непосредственному участию в государственном управлении по сравнению с социальными слоями госслужащих, интеллигенции и т.п. В советском обществоведении принято было утверждать, что рабочий класс «непосредственно руководит» через правящую партию рабочего класса. Но рабочие-коммунисты имеют не намного больше возможностей для участия в управлении, чем их беспартийные товарищи. А партийные функционеры по своему экономическому положению не отличаются от госслужащих.
В работе [4] приводится ссылка на интересное высказывание В.И.Ленина о противоречии социалистического государства диктатуры пролетариата, которое в силу сохранения буржуазного права распределения по труду выступает и как буржуазное государство.
В первые революционные десятилетия за счет неугасшей революционной энергии рабочего класса, его готовности к борьбе за свои интересы, а также за счет того, что в рядах госслужащих было немало революционеров, посвятивших жизнь делу рабочего класса, страна двигалась к коммунизму. Были уничтожены эксплуататорские классы, а в результате коллективизации — и мелкотоварное производство, «рассадник капитализма». Сокращалось рабочее время: в 1929 году был сокращен до 7 часов рабочий день и увеличено количество выходных. Распространялось шефство рабочих над учреждениями, позволявшее резко увеличить эффективность их работы, появился опыт «социалистического совместительства» когда рабочий несколько дней в неделю выполнял обязанности руководителя [5]. Всё это принесло известные результаты.
Однако вместе с тем проявлялись и негативные тенденции. Так, с 1 марта 1932 года была упразднена практика ограничения партмаксимумом оплаты коммунистов-хозяйственников и инженерно-технического персонала, что способствовало появлению привилегированного слоя высокооплачиваемых деятелей. Практика шефства рабочих над учреждениями и социалистического совместительства к концу 30-х гг. была практически свернута. И, главное, в 1936 году была принята новая Конституция, не предусматривающая выборов в Советы по производственным единицам — заводам и фабрикам, что явилось прямым отходом от Программы партии.
Интересно, что в выступлениях на Чрезвычайном VIII Всесоюзном Съезде Советов, где принималась Конституция 1936 года, всячески умаливалось существование остатков классовых различий в советском обществе [6]. Говорилось о «новой, нашей, советской интеллигенции», хотя «новым» у этой интеллигенции было лишь то, что она не познала «прелестей» царизма, не участвовала в революционной борьбе. По своему экономическому положению «новые» интеллигенты, даже выходцы из рабочих, ничуть не отличались от «старых». И хотя И.В.Сталин в своем выступлении подчеркивал, что Советское государство остается государством диктатуры пролетариата, идеи «общенародного государства» уже витали в воздухе.
По сути, система выборов, зафиксированная в Конституции 1936 года, была реализацией зиновьевской идеи о «диктатуре партии»: кандидаты выдвигались предприятиями под контролем партийных органов, после чего на безальтернативных «выборах» фактически не избирались, а «одобрялись» населением на территориальных округах. При формальном праве отзыва отозвать такого депутата путем организации избирателей по территориальному округу было практически невозможно. Случаи отзыва были, но они организовывались опять же партийными органами.
Принятие в 1961 году ревизионистской программы КПСС, в которой было вычеркнуто упоминание о диктатуре пролетариата, а советское государство награждалось нелепым эпитетом «общенародного», было еще одним тяжелым поражением рабочего класса. Но можно ли согласиться с теми, кто заявляет, что КПСС здесь в одночасье стала буржуазной, а советское государство — капиталистическим, установилась «диктатура буржуазии»?
Конечно же, нет.
Адепты «диктатуры буржуазии в СССР с 1961 года» сначала пытались обосновать наличие в СССР «совокупного» или «коллективного» капиталиста. Это им не удалось — до такой «ультрамонополии», действующей как единая фабрика в масштабах огромной страны не додумался даже Каутский. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» В.И. Ленин обосновал невозможность такой монополии, указав на противоречия между отдельными капиталистами, противостоящие тенденции концентрации капитала. И действительно, выдумать «дружный, слаженный коллектив капиталистов», управляющих единой монополией на должностях от генсека до прораба — это надо постараться.
Осознав это, товарищи стали пенять на «примитивность мышления» тех, кто указывает на необходимость наличного бытия класса капиталистов для осуществления диктатуры буржуазии. У сторонников «диктатуры буржуазии» ведь речь идет о сущности государства, осуществлять диктатуру буржуазии может и «буржуазия в становлении». О «буржуазии в становлении» мысль интересная, мы к ней ещё вернемся, а пока отметим, что на позиции, очень близкой к позиции наших товарищей стоял некто Восленский с изобретенным им классом «номенклатуры». Почитайте его книгу «Номенклатура» — поразитесь сходству хода мыслей.
Какие же доказательства того, что СССР с 1961 года стал капиталистическим государством, приводят товарищи? — Разложение партии и государства, снижение темпов экономического роста, усиление социального неравенства, возникновение в конце 1980-х гг уже реальной буржуазии, уничтожение социалистической экономики. Неужто, говорят они, это всё диктатура пролетариата сделала? Что же получается, диктатура пролетариата, социализм — это нечто самоуничтожающееся?
Кратко заметим лишь пока, что как раз «диктатура буржуазии», подрывающая свое собственное государство — нечто очень странное. С того момента, как у нас в 1991 году возникло реальное, а не выдуманное государство буржуазии, оно постоянно укреплялось. В 2000 году оно было сильнее, чем в 1991, в 2010 году сильнее, чем в 2000, в 2020 сильнее, чем в 2010.
А что представляет из себя диктатура пролетариата? В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» Ленин писал: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества». Понятно, что во всякой борьбе могут быть как победы, так и поражения. Диктатура пролетариата, терпящая поражение, не становится от этого диктатурой буржуазии. Но с кем, конкретно, ведет борьбу рабочий класс, осуществляя свою диктатуру?
В.И. Ленин пишет о «силах и традициях старого общества». Подобные настроения были тогда распространены и со временем сыграли злую шутку: считалось, что «новой, советской» интеллигенции, «новым советским» руководителям не будут присущи недостатки старых «спецов». Но вышло наоборот — именно поколение партийных, государственных руководителей, не имевшее опыта революционной борьбы, индустриализации и коллективизации, победы в Великой отечественной войне и послевоенного восстановления и «довело страну до перестройки».
Ленин в той же работе писал о необходимости победить «миллионы и миллионы мелких хозяйчиков». Героическими усилиями была проведена коллективизация, мелких хозяйчиков не стало. Но ведь диктатура пролетариата должна сохраниться до полного коммунизма — полного уничтожения классовых различий, отмирания государства.
Так кто же персонифицирует «силы и традиции старого общества», кто будет вести борьбу с рабочим классом, стремящимся преодолеть свое социальное положение, что возможно только по мере полного уничтожения классовых различий? Некоторые теоретики утверждают, что это люди, пораженные «мелкобуржуазностью» — стремящиеся «дать обществу поменьше и похуже, а взять от него побольше и получше». И что эти люди, якобы, чуть ли не «равномерно размазаны» по всем классам и слоям социалистического общества.
Но как рабочий может дать обществу «поменьше и похуже»? Даст «поменьше» — снимут премию, даст «похуже» — «запорет» ОТК, опять же снимут премию. Конечно, есть среди рабочих умеющие устроиться, «выстроить отношения» с начальством. Но результаты труда рабочих материальны, их работа подлежит объективной оценке. Рабочие, как правило, люди ответственные. И, самое главное, рабочим для борьбы со своими нерадивыми товарищами совсем не нужно государство, даже государство диктатуры пролетариата, аппарат подавления и насилия. Они и сами прекрасно владеют методами коллективного воздействия на заблудших. А вот если «заблудшие» владеют квазикоммунистической демагогией, да протоптали дорожку в кабинеты начальства, в том числе и партийного, государство диктатуры пролетариата скорее, возьмет их под свою опеку. Нет, не для борьбы с отсталыми рабочими нужно государство диктатуры пролетариата.
Рассмотрим такой пример. 1. Рабочий производит продукции на 2000 рублей в месяц. 200 рублей он получает в качестве зарплаты, ну и, скажем, 200 рублей в месяц ворует, чудесным образом не попадаясь. Итого 400 рублей он имеет «на руки», 1600 рублей приносит обществу. 2. Профессор, глубокими знаниями не обремененный, ставший профессором лишь потому, что у него были авторитетные покровители и ученый совет счел некий набор слов «диссертацией». Он получает в месяц 450 рублей зарплаты, пользы обществу не приносит, калечит мозги студентам.
Первый — вор, который в любой момент может быть отдан под суд и отправиться в места лишения свободы. И это справедливо. Второй — уважаемый член общества, дети его рабочими, скорее всего, не будут. И это тоже, в общем, справедливо по меркам общества в первой фазе коммунизма. Но второй живет за счет первого — это очевидно.
К чему этот пример? Нередко, ссылаясь на классиков, педалируют то, что в социалистическом обществе «нет антагонистических противоречий», «нет эксплуататорских классов». Это так. При социализме есть разделение труда между людьми, где, вместе с тем, есть возможность «устроиться» и жить за счет других.
Классовый антагонизм подразумевает, что капиталист не может не эксплуатировать рабочих как волк не может не есть зайцев, ибо тогда он умрет. При социализме такой заданности нет. Но социальные слои, привилегированные по отношению к рабочему классу, заинтересованы в сохранении и даже расширении своих привилегий. А «уничтожение классов», о котором писал Ленин подразумевает, что в растущем «общем пироге» доля рабочих будет возрастать. За счет чего? В первую очередь за счет сокращения рабочего дня с сохранением заработной платы. Без сокращения рабочего дня рабочий класс осуществлять свою диктатуру не сможет. Но это будет означать не только некоторое замедление роста благосостояния для более привилегированных слоев, но и стирание различия между ними и рабочими в уровне всестороннего развития.
Проявлением реакционных интересов в привилегированных слоях социалистического общества является бюрократизм — действия управленцев в своих личных интересах, не совпадающих, а иногда и прямо противоположных интересам дела [7]. И, скажем, такое негативное явление, разрушающее плановую социалистическую экономику, как усиление момента стихийности и даже товарности является, как правило, результатом принятия реакционных решений конкретными руководителями либо коллегиальными органами.
Людей, изменивших рабочему классу, принято называть «ренегатами». Это, конечно, правильно, но такой подход создает впечатление, что предательство рабочего класса — удел отщепенцев, людей заведомо ущербных. Вместе с тем никого так много не предавали, как рабочий класс.
Вот легендарная редакция газеты «Искра» — те самые «твердые искровцы». Перечеркнуты те, кто не поддержал Ленина в вопросе о социалистической революции тогда, когда вопрос этот из теоретических обсуждений перетек в практическую реализацию.
Известно предательство европейской социал-демократией рабочего класса в 1914 году. Но можно ли было ожидать другого от партийных функционеров, пригревшихся на парламентских местечках?
А вот состав Политбюро ЦК ВКП(б) сразу после смерти В.И.Ленина: Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский, Троцкий. Из всех не предал рабочий класс только организатор забастовок и создатель первого в России Колдоговора И.В. Сталин.
И вот Сталин умер. Вскоре после этого расстреляли Л.П.Берию. М.В.Попов в [1] считает это «переворотом», перечисляя многочисленные заслуги Л.П.Берии как выдающегося организатора промышленности и науки. Но понимал ли Лаврентий Павлович значение диктатуры пролетариата? Выступил бы он против новой, ревизионистской программы КПСС? Не факт. Известно, что термин «общенародная собственность» прозвучал еще на XIX cъезде ВКП(б)/КПСС. Встречается он и в работе И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». В той же работе И.В.Сталина говорится и о действии закона стоимости при производстве товаров народного потребления. В эту-то щель в дальнейшем и полезли экономисты-«товарники».
Далее. В настоящее время дана оценка антисталинизма как опаснейшего проявления антикоммунизма. Руководители партии, недавние соратники И.В.Сталина не могли не видеть лживости пресловутого доклада Н.С.Хрущева «О преодолении культа личности и его последствий». И, тем не менее, этот выпад не только против Сталина, но против коммунизма, «съели». Не было горячих обсуждений этого доклада ни в ЦК, ни в Политбюро, ни на страницах партийной печати. А, кстати, и сам Хрущев? Не Сталиным ли он был приласкан и поднят на самый верх?
А что наука? Кто указал Сталину на его ошибки? Кто возражал, когда из Программы партии убрали диктатуру пролетариата, 6-часовой рабочий день? Кто вспомнил, что организационная основа диктатуры пролетариата — Советы, избираемые по заводам и фабрикам? Вспомнили-то, может, и многие, да своя рубашка ближе к телу.
М.В.Попов неоднократно упоминал, что при Горбачеве «ни одна экономическая конференция не одобрила переход к рынку». Однако ни названий конференций, ни текстов резолюций пока не привёл. Зато «за рынок» в конце 80-х рекой лились выступления десятков академиков — Абалкина, Бунича и далее до Шабалина о «тупиковости» плановой экономики. А открыто, публично противостояли им доценты М.В. Попов и А.В. Золотов, профессора А.А.Сергеев, В.Я. Ельмеев, И.К.Смирнов, В.Г.Долгов. Может, кого пропустил.
Адепты «диктатуры буржуазии в СССР с 1961 года» говорят, что с принятием новой программы КПСС руководители в одночасье стали «буржуазией в становлении». А что, до того, как словосочетание «диктатура пролетариата» было вычеркнуто из Программы партии они не были заинтересованы в сохранении своего привилегированного положения? И даже в усугублении отрыва от рабочего класса вплоть до перехода в статус буржуазии как наличного бытия?
О советских руководителях как буржуазии в становлении можно говорить с самого Октября 1917 года. Что, случайно Бухарин «заигрывал» с кулаками? Был и «левый» уклон, но не случайно И.В.Сталин говорил «пойдешь налево — придешь направо».
Пока рабочий класс не забыл революционные традиции, пока им руководили такие революционеры как Ленин, Сталин, Киров, Дзержинский, Калинин и их соратники, вполне можно было говорить о советском руководстве как о буржуазии в прехождении. Но со временем стал набирать силу другой момент — возникновение. Принятие ревизионистской программы КПСС несомненно, его усилило.
Была ли реставрация социализма в СССР после 1961 года неотвратимой? Приходится слышать выражения «тогда уже все стало на рельсы, ведущие к капитализму», «вместо двигателя стал работать тормоз» и т.п. Но это не так.
Да, «косыгинская» реформа 1965 года нанесла большой вред экономике. Но в 1979 году было принято Постановление правительства, во многом нивелирующее ее последствия [7]. В 1986 году на предприятиях была внедрена госприемка, позволившая резко поднять качество выпускаемой продукции, преодолеть неритмичность поставок. В 80-х гг был создан ряд образцов техники военного и гражданского назначения, на десятилетия опережающих мировой уровень.
А что в области социальной?
В 1972 году произошел переход на всеобщее среднее образование. Редкостью стали вечерние школы. Рабочие теперь в основном обучались на вечерних факультетах техникумов и вузов, хотя в условиях 8-часового рабочего дня это было очень тяжело.
Наконец-то была разработана «политэкономия социализма» — теория потребительной стоимости, созданная В.Я.Ельмеевым, М.В.Поповым, В.Г.Долговым, другими учеными. М.В.Поповым были исследованы противоречия социализма как коммунизма в первой фазе [9].
Потянулся в политику рабочий класс, в КПСС нарастало Движение коммунистической инициативы. Это давало надежду, что коммунистическое движение победит, антикоммунистические силы будут раздавлены и СССР, вернувшийся с конца 80-х годов в «переходный период», вновь «вырулит» на верную дорогу. Но с помощью организационной, интеллектуальной и финансовой поддержки из-за рубежа тогда победили другие силы.
Какие основания полагать, что до 1991 года власть в СССР принадлежала рабочему классу?
Надо понимать, что фраза «такой-то сосредоточил в своих руках необъятную власть» — не более чем фигура речи. Всерьез такие высказывания принимают только неграмотные обыватели, глядящие на вождей на трибунах. Государство есть диктатура не персоны, не группы лиц, но класса.
Что первым делом сделала буржуазия, придя к власти в 1991 году? Растащила общественную собственность. Это напрямую вытекает из самого понятия капиталиста как персонифицированного капитала.
Почему общественная собственность не была приватизирована в 1962 году, если в 1961 году «победила диктатура буржуазии»? Потому что не было никакой «диктатуры буржуазии» ни в 1962, ни в 1990 году. Была диктатура пролетариата, что бы ни было записано в Программе КПСС. Рабочий класс просто так свою власть не отдает.
Иногда приходится слышать «какой крепкий был социализм, его ломали 30 лет». Не «ломали», а пытались сломать, и не 30, а все 74 года. За все время социализма в СССР не было ни одного периода, когда не проявилась бы та или иная негативная тенденция. Но не было и ни одного периода, когда не проявлялась бы та или иная позитивная тенденция. Никакого «движения по рельсам к капитализму» никогда не было. Шла борьба.
Какие выводы должен сделать из этого рабочий класс?
1. Надо помнить слова Ленина о социализме как уничтожении классов и, соответственно, отмирании государства. Если процесс уничтожения классов и отмирания государства «застопорился» — дело может кончиться реставрацией капитализма.
2. Для непосредственного участия в управлении рабочим необходимо идти на определенные жертвы в части личного времени, в том числе затраченного на учебу. Здесь необходима постоянная борьба за сокращение рабочего дня.
3. Рабочим необходимо также тратить время на обучение военному делу. Оружие из рук выпускать нельзя, на заводах должны быть оружейные комнаты, на крупных предприятиях — и техника. Периодически должны проводиться военные сборы.
Главное — рабочие должны почувствовать себя субъектом политики. Надо бороться не за «права», а за свои интересы, заступаться за своих товарищей, видеть в них не конкурентов, а соратников по общей борьбе.
Рабочие должны почувствовать свою силу и через забастовочную борьбу, создание Советов, государство диктатуры пролетариата построить общество, где свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех.
И.М. Герасимов,
член Идеологической комиссии ЦК рабочей партии России,
вице-президент Фонда Рабочей Академии,
главный редактор газеты «Правда труда»,
первый заместитель главного редактора
Российской общественно-политической газеты «Народная правда»
1. Попов М.В. Контрреволюция в СССР.
2. Галко В.И. Некоторые выводы из дискуссии о контрреволюции в СССР
3. Галко В.И. Ф. Энгельс о понятии совокупного капиталиста
4. Митин С.В. Сложность осуществления диктатуры пролетариата
5. Золотов А.В. И.В. Сталин как выдающийся организатор политической активности рабочего класса // материалы научно-практической конференции «И.В. Сталин — вождь строительства социализма», газета «Правда труда» №1(35), 2019 г.
6. Чрезвычайный VIII Всесоюзный Съезд Советов. Стенографический отчет, 1936 г.
7. И.М. Герасимов. Ленин о бюрократизме и бюрократии.
8. А.В.Золотов. Уступки ревизионизму и оппортунизму в СССР — путь к диктатуре буржуазии
9. Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий социализма как первой фазы коммунизма. — Ленинград, изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1986