Власть – рабочим
↑
Можно подозревать в “различиях труда на государственных предприятиях и в колхозах, труда квалифицированного и неквалифицированного, умственного и физического” ЭКСПЛУАТАЦИЮ городом деревни, квалифицированными работниками неквалифицированных, работниками умственного труда работников физического труда. А ведь человеку из любой сферы для своего воспроизводства нужно одно и то же. Существенным для коммунизма первой фазы в приведённой выдержке из Вознесенского представляется лишь последний пункт: распределение продуктов в соответствии с количеством и качеством труда. В нём выражена общая недостаточность продукта в коммунизме первой фазы для того, чтобы общество было обществом полного коммунизма.
При любом строе продукт будет состоять (кроме как из потребительной стоимости) из человеко-часов помноженных на производительность (средние, для данного этапа развития). Хоть как это назови: “стоимость” ли, “человеко-часы” ли.
Человеко-часы же рабочий и потребляет, в виде необходимых ему продуктов. Соотношение потребляемых и производимых человеко-часов – это имеет отношение к текущему развитию производительных сил. Какими словами эти взаимосвязи можно выражать, не употребляя понятие стоимости?
Нужно придумывать новые слова, получается. Потому что иначе, при использовании старых названий “по привычке”, путаница возникает, а значит, ошибки в управлении, в историческом анализе и т.п. Трудовые квитанции вместо денег и т.п. Прирост вместо прибыли (как вариант)? И пояснять изменения в расчётных показателях в связи с объединением собственности.
Социализм – это коммунизм 1 фазы и переход ко 2 фазе. Это понятно. Мысль от терминов ТУТ мало меняется. В 1 фазе собственность на средства производства должна принадлежать классу рабочих, – лишь у него должны быть завоёванные пролетарской революцией привилегии. Почему нет? Ибо, когда всё общее, – оно ничьё, а вернее – принадлежит “кое-кому”. Номенклатуре, например, если та отделилась как бюрократизм от партаппарата. “Все общее” может быть только при коммунизме 2 фазы (при полном коммунизме). Я так думаю.
Открылось ещё одно место, где могут прятаться причины контрреволюции в СССР: вопрос о собственности (на средства производства) при диктатуре пролетариата. ‘Частная собственность класса’, просто ‘собственность класса’, особенность ‘собственности рабочего класса’, ‘общественная собственность’ – кто ею распоряжается: при непосредственной диктатуре пролетариата, при опосредствованной, при перегибах и недогибах. Соотношение всякого вида собственности с государственной. В гносеологическом плане: что есть идеализм, путаница, дезориентирующее, а что есть достаточно ясное, чтобы можно было действовать определённо в этом вопросе. Наверное, организация от рабочих должна утверждать или не утверждать решения ГосПлана по величине зарплат интеллигентам, по необходимости тех или иных непроизводительных штатных единиц. И тогда, естественным путём, будет происходить сближение непроизводительного (умственного) труда с производительным (физическим).
“Если установить высокие зарплаты только рабочим, то у рабочих отпадёт желание развиваться умственно сверх своего круга обязанностей”, – это не диктатура пролетариата, это – диктатура интеллигенции, “воспитывающая” рабочих, “незаметно” кормящаяся их трудом. Диктатура рабочего класса, это когда рабочий класс, кроме того, что он производит материальные блага, ещё находится и наверху общества (по властным полномочиям, через СВОЮ партию; через собственные привилегии: хочет интеллигент получить квартиру вне очереди – пусть 10 лет работает по совместительству в производительной сфере).
Сейчас существует два процесса: борьба за социальный прогресс в каждом обществе и борьба с колониальной экспансией. Причём, борцы за колонизацию России часто выставляют себя борцами за социальный прогресс (за социалистическую революцию или за смену Путина). Отличать их от настоящих коммунистов, – это отличать оранжевую революцию от пролетарской. По моему, сейчас определители воли концентрируются главным образом в борьбе за колонизацию и противодействие ей. Борьба за социальный прогресс, наверное, сегодня имеет соизмеримо развитое основание лишь в таких неустойчивых районах, как Донбасс. В борьбе за социалистическую революцию не угодить бы в колонию США, как Югославия в своё время или Украина.
Надо готовить Советы на местах при существующей власти. Достаточная их зрелость будет предпосылкой успешной социалистической революции с минимальным риском потерять “красную кнопку”, свою национальную независимость (пока мы в капиталистическом окружении).
Если один человек отобрал что-то у другого человека, то от этого “частность” собственности не изменится. Но если рабочий класс владеет, а остальным – раздаёт по своему усмотрению – на такой “капитализм” интересно посмотреть. Скорее всего это и будет настоящей диктатурой пролетариата.
Речь идёт о классе – производителе. Кто производит, тот и имеет. Не это ли – идеал? Остальные пусть подтягиваются к производству.
Разве другая точка зрения не выражает коренные интересы класса интеллигенции (когда ещё общество не до конца преодолело разделение на классы)?
Вот я, – управленец-партиец, интеллигент, сижу в ГосПлане и формирую бюджет. Я начитался книжек, развил теорию, и понимаю, что для диктатуры пролетариата, для его развития, для достижения бесклассового общества, нужно направить деньги туда-то и туда-то, ну сотрудникам моего ведомства в том числе. Сонм общественных “марксистов-учёных” формируют мне знания для правильного распределения бюджета, в котором заложено, конечно, и содержание этих “марксистов-учёных”. А вдруг я ошибаюсь с теорией и неправильно распределяю произведённое рабочими? Вдруг моё распределение ведёт к Хрущёвчине-Горбачёвщине? Кто меня поправит? Сталинизм, когда мои же товарищи по ведомству меня поправят пулей в лоб?, – это было хорошо и неизбежно в СВОЁ время, в условиях, когда не нашлось на роль вождя такого же умного, прозорливого и грамотного марксиста, как Ленин? Где еженедельная комиссия из рабочих цехов, пахнущая маслом и стружкой, перед которыми я отчитываюсь за правильность распределения и перед которыми я трепещу-боюсь ошибиться?, – ведь меня выгонят с довольства и отправят в поле собирать картошку? А если есть такие комиссии, не означает ли это, что рабочий класс на самом деле и есть собственник всего народного богатства и только он и составляет собственно общество и народ (в первой фазе коммунизма)?, – а остальные, совсем не участвующие в производительном труде, – лишь пока только – протообщество и протонарод, недообщество, недонарод?
Развал СССР заставляет ГЛУБОКО пересмотреть всё. Тут уже не до игры в “ревизионистов”.
КНДР живут теорией чучхе и сонгун, Китай и Куба живёт со своим НЭП-ом. Не развалились (не уничтожились, – хоть как это называй. Попов слишком не к тем словам придирается. Взять хотя бы слово “аналогия”.) ещё, – в пору у них внимательно и серьёзно по изучать их методы.
Империалистическое, антикоммунистическое, колониальное давление ещё колоссальное было на СССР. Это имело и внутренний контрреволюционный отклик.
Скорее всего, тогда, первопричина была внешняя. Внутренний контрреволюционный отклик – это вторая лишь причина. Поэтому СССР, можно сказать, развалили или уничтожили из-вне.
Ленин бы (не Сталин) что-нибудь придумал, чтобы избежать этого. – Опять, получается, вождистский метод, метод мудрого партийного руководства. Созданию рабочей демократии не подходят условия капиталистического окружения.
Привилегии выказывают – у кого на самом деле власть. Это материализм. “Привилегии могут быть у одних, а власть – у других”, – это к материализму отношение не имеет: мы будем говорить корове: “ты у нас – главная, всё – для тебя!”, при этом потребляя её молоко и иногда забивая на мясо. Привилегии получаются эксплуатацией рабочих. Привилегополучатели в истории: помещики, капиталисты, интеллигенты, партийцы. Если привилегии получают рабочие, “эксплуатируя” самих себя, то это уже не эксплуатация, и не привилегии, а – та самая справедливость, с которой начинается коммунизм.
Привилегополучателям сталинско-брежневской системы делегированной диктатуры пролетариата выгодно представлять дело так, что “всё общее”, а их привилегии “также естественны, как солнце на небе”.