Партийное строительство
Материалы о “Рабочей оппозиции”.
КПСС в резолюциях 1, 1953
КПСС в резолюциях 2, 1953
Стенографический отчёт 12-ого съезда РКП(б), 1923
13-ая конференция РКП(б)
Дзержинский, Три последние речи
Политбюро и Лев Троцкий 1 (2013)
Политбюро и Лев Троцкий 2 (2013)
Кандидатская. Апальков Д. “Внутрипартийная борьба в РКП(б) – ВКП(б) (1920-е – начало 1930-х гг.)”(2017)
Кандидатская. Резник А. “Левая оппозиция в РКП(б) в 1923-1924 гг.”(2014) Автореферат. Ещё. Ещё.
РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. Документы и материалы. 1923 г. (2004)
.
“О роли профессиональных союзов в производстве“, 1921 г. ↓ (Бюро фракции РКП в ВЦСПС)
“Дискуссия о профсоюзах”, 1927 г.
“Рабочая оппозиция”(Материалы и документы), 1926 г.
“X съезд РКП (б) протоколы”, 1933 г.
“X съезд РКП (б) протоколы”, 1963 г.
На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение.
Подлейшая форма антикоммунизма
(Первая защита сталинистов состоит в том, чтобы притвориться, что их нет: “сталинизм придумали враги”. При этом они охотно придумывают “троцкизм”, самостоятельное существование которого менее вероятно, чем существование сталинизма. Если и есть марксисты, которые рефлексируют себя “троцкистами”, то они это делают, бессознательно следуя идеологическим традициям, навязанным сталинизмом. Понятиям ‘номенклатура’ и ‘класс интеллигенции’ аналогично отказывают в существовании как раз выразители интересов номенклатуры и класса интеллигенции: “нас нет!”)
1. Ленинский тип организации партии и сталинский тип организации партии – различаются. Быть может и тем, что сталинский приводит в конечном итоге к контрреволюции: из-за отчуждения рабочих от власти, из-за недоверия и подозрительности к товарищам, доходивших в 1937 году до высших форм.
2. Соратники Ленина, составлявшие ленинский тип партии, были в своём большинстве уничтожены сталинским типом партии. В результате чего, отсутствие достаточного количества инициативных, грамотных, энергичных, преданных делу построения коммунистического общества революционеров предопределило, в купе с оторванностью партии от непосредственных организаций рабочих, развитие предпосылок контрреволюции и саму контрреволюцию в начале 90-х годов.
3. Вот, например, революционеры Троцкий и Бухарин (и тысячи других, такого же ранга): в одной организации, ленинской, совместными усилиями совершили пролетарскую революцию, обеспечили своим руководством рабочего класса победу в гражданской войне. А в другой организации, сталинской, оказались “врагами народа” и были убиты. Если бы вместо Сталина был Ленин, – такого бы не было. Не революционеры “оборотились во врагов”, а организации партии имеют разный характер: ленинская и сталинская. В организационной системе “ордена меченосцев” (сталинской) Троцкий, Бухарин и им подобные оказались “врагами народа”. В организационной системе “тесной кучки, идущей по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки1, к осуществлению рабочими своей диктатуры” (ленинской) указанные революционеры – это соратники Ленина. В организации сталинского типа единство достигается принуждением думать так, как указывает вождь; в организации ленинского типа вождь своей гениальностью в своем видении согласовывает и воплощает разнообразный творческий революционный опыт своих соратников, становясь таким образом и выразителем и организатором единства, а потому и – настоящим вождем (“Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото.1“).
4. Организационная форма диктатуры пролетариата, созданная Сталиным (своеобразно использовавшим объективные к тому предпосылки), подавляет всякое революционное творчество в пользу такового лишь у узкой группы руководителей партии. Эта сталинская система в своей сути не имеет ограничений в степени этого подавления: в сталинское время большинство соратников Ленина были физически убиты.
5. Большинство убитых сталинской организационной системой соратников Ленина не могли быть врагами народа, как им вменяется сталинистами, поскольку благодаря их марксистскому образованию, преданности революции и самоотверженности только и могло быть осуществлено требуемое рабочим классом руководство для успешной победы коммунистической революции в 1917 году.
6. Недостатки сталинской организационной системы партии и государственной власти в диктатуре пролетариата происходят от оторванности руководства партии от рабочих-коммунистов, что делает это руководство ‘номенклатурой’. Постепенно развиваясь, эта оторванность приводит к тому, что номенклатура, осуществляя делегированную ей рабочими диктатуру пролетариата, вместо коренных интересов рабочего класса начинает всё больше и больше выражать коренные интересы слоя интеллигенции, тем самым делая этот слой классом (если дополнить ленинское определение классов необходимостью организованности указанных Лениным “больших групп людей”). Это является тем развитием объективных предпосылок контрреволюции, которое и привело к контрреволюции в СССР в начале 90-х.
7. Ленинская организационная форма партии и власти в диктатуре пролетариата подразумевает: во-первых, коллегиальность руководства, когда в силе ума руководителя находят своё интегральное воплощение творческие марксистские наработки всех соратников в борьбе за коммунизм (‘за коммунизм’ означает: за освобождение труда от эксплуатации, за превращение труда из необходимости в потребность, то есть – за движение к созданию условий для саморазвития тружеников в ключе общественной значимости); во-вторых, зависимость от организаций непосредственно рабочих (Советов): партия и власть должны быть продуктом этих организаций, а не наоборот (не дОлжно Советам быть продуктом партии и власти).
8. Принципиальное различение организационных форм партии и власти диктатуры пролетариата ЛЕНИНСКОГО и СТАЛИНСКОГО типа – вот главный вопрос сегодняшних блужданий в организации рабочего движения. Либо единоволие, выражающееся в воле вождя, как в сумме приведённых к согласованию волей соратников, либо личное единоволие вождя, когда другие воли лишь приводятся к подчинению ей: в этом случае речь скорее всего идёт не о ‘вожде’, а о ‘главаре’, не о ‘соратниках’, а о ‘подельниках’ (в крайнем случае – об “ордене меченосцев”). Сталинская организационная форма партии и диктатуры пролетариата в истории показала себя неустойчивой в долгосрочной перспективе: привела к контрреволюции в начале 90-х. В более краткосрочной перспективе она, тем не менее, в конечном итоге, буквально – с “грехом пополам”, справилась с задачами коллективизации-индустриализации и с задачей победы в Великой Отечественной войне. Ленинская организационная форма партии и диктатуры пролетариата осуществила победоносную пролетарскую революцию и победила в Гражданской войне: благодаря уму Ленина, революционные творчества марксистов-соратников могли быть согласованны друг с другом оптимальным образом, что и обуславливало успехи. Ум Сталина ограничился в созданной им организационной системе методами: вместо использования соратников Ленина в усилении движения к коммунизму – объявление их “врагами народа” и их убийства, что ослабило движение к коммунизму; объявление “теории отмирания государства через его усиление”; объявление “теории усиления классовой борьбы”; и некоторое другое подобное, кроме действительно полезного для движения к коммунизму.
9. Раскол РПР на поповцев и герасимовцев отражает это принципиальное объективно существующее различение. Этот раскол утверждает объективность этого различения. Партия рабочего класса должна ставить во главу угла соединение научного социализма с рабочим движением, а чистка партии получается вторым числом, как необходимость преодолевать к тому препятствия. Однако Попов, наоборот, во главу угла ставит борьбу за чистку партии, даже если это идёт в ущерб соединению научного социализма с рабочим движением. За это говорит инициирование Поповым запрещения раздачи рабочим его-же газет руками тех, кто несогласен с его теоретическими выдумками. Так организованная партия не может быть коммунистической.
10. Для утверждения поповцами сталинских организационных принципов в партии и в будущей власти и была ранее проведена специальная сталинская конференция, итогом которой её организаторы объявили метафору, защищающую и косвенно обосновывающую эту сталинскую форму организации: “Антисталинизм есть злейшая форма антикоммунизма”. Как будто более злейшей формы антикоммунизма сегодня не бывает и как будто у апологетов сталинской формы организации партии и сталинской формы диктатуры пролетариата для сегодняшнего дня нет положительных обоснований этой системы, а есть только обоснования через отрицание (“антисталинизм есть злейшая форма антикоммунизма”).
11. Попов, одновременно с собирательством “ордена меченосцев”, преподает диалектику: те, кто научится самостоятельно мыслить, будет отсеян из “ордена”. В “ордене” останутся лишь такие “стойкие”, которых даже специальное обучение диалектике не может “сбить с толку”, – в этом гарантия идеологической стойкости “меченосца”. Так кристаллизуется партия Попова.
12. Причины организационной неустойчивости общественного объединения РПР и её претензий быть ‘становящейся партией рабочего класса’ коренятся в различии типов организаций: сталинской и ленинской, в неосознании этого различия, в нежелании провести научно-диалектическое исследование этого различия с тем, чтобы знать, как опираться на объективные предпосылки, чтобы успешно способствовать развитию рабочего движения и его организации.
13. “Рабочие придумали Советы вовсе без Маркса и Ленина. Большевики просто воспользовались моментом и взяли быка за рога, так сказать. Но в том то и загвоздка, что у нас пока никаких Советов и нет в помине. Чтобы проявились Советы, одной раздачи газет мало. Для этого нужна эволюция рабочего класса и его движения. Вещь не быстрая, проходящая на собственном опыте, а не по мановению волшебной палочки.”
14. Вывод. Чтобы двигаться дальше в сторону освобождения труда от эксплуатации, нужно разобраться с организационными формами партии и власти диктатуры пролетариата: сталинской и ленинской. Демагогия сталинистов2 по поводу того, что “нельзя отделять Ленина от Сталина”, как минимум не имеет отношения к различению организационных систем: ленинской и сталинской. Эта демагогия, слипая Ленина со Сталиным, тем не менее легко отделяет умерщвлённых сталинской системой соратников Ленина от Ленина. Такая демагогия в исторических условиях сталинского времени может себя и оправдывала (“на безрыбье и рак рыба”), и потому была не демагогией, а пропагандой. Однако для сегодняшних исторических условий такая сталинистская демагогия не может быть развитием теории и практики марксизма, сегодня такая демагогия – это антимарксизм, как минимум. А может быть, на самом деле, – подлейшая форма антикоммунизма сегодняшнего дня.
Примечания:
- “Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения. И вот некоторые из нас принимаются кричать: пойдемте в это болото! — а когда их начинают стыдить, они возражают: какие вы отсталые люди! и как вам не совестно отрицать за нами свободу звать вас на лучшую дорогу ! — Ода, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото;мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова свобода, потому что мы ведь тоже “свободны” идти, куда мы хотим, свободны бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!” (Ленин, ПСС т.6, с.9) ↑
- “Филолог” Попов предлагает сталинистов называть “сталинцами”, – созвучие с “ленинцы”, по-видимому, должно убеждать в “нераздельности Ленина – Сталина”. Однако сталинские перегибы в репрессиях и убийства соратников Ленина противоречат этому “убеждению”. ↑
Булгаков А.Ю.
30.09.2021
О современном теоретике сталинизма профессоре Попове М.В. и его ошибках
Попов, критикуя политику Хрущёва и выставляя идеалом политику Сталина, желал бы повторить командно-административный социализм в том его начальном варианте, каким его создал Сталин. То есть, Попов не допускает возможность власти организаций непосредственно рабочих, будь то Советы или первичные партийные организации, объясняя это их мелкобуржуазностью, не доверяя их опыту взятия власти в 1917 году, когда верхушка партии ещё действительно выражала коренные классовые интересы рабочих через их первичные организации. Попов строит партию сталинского типа, когда организационное единоволие имеет форму не результата совместных научно-практических исследований марксистов, выражаемого вождем, а форму подчинения воле вождя. Когда партийная верхушка “варится в собственном соку” (если нет никакого действенного рабочего контроля), она неизбежно дрейфует в сторону выражения коренных интересов класса интеллигенции, тем самым становясь готовой выражать коренные интересы буржуазии, если та вдруг получит условия для своего появления. Чтобы слой партийной верхушки не “варился в собственном соку“, он должен быть продуктом организационной деятельности рабочих первичных организаций.
Попов из диалектики не гнушается брать идеалистические моменты (“диктатура буржуазии” без буржуазии, “классовая борьба” без классов, “власть рабочих“ без их непосредственного участия), тогда как Ленин советовал изучать Гегеля сугубо материалистически. Тем самым Попов, в попытке развивать марксизм, диалектику низводит до софистики, отчего марксизм Попова пропадает в ревизионизме догматического типа. В организационном плане Попов предпочитает чистоту своего единовластия практическому соединению научного социализма с рабочим движением. Например, он препятствует раздаче своих же(!) газет рабочим, если это делается руками тех, кто не разделяет с ним его софистические теоретические выдумки (вроде “незаметной, обманной контрреволюции в СССР в 1961 году”), но считает целесообразным раздавать газеты Попова рабочим. Если сталинисты называют троцкистами тех, кто не растворяет себя в революции, а любуется собой в революции, то в этом примере с газетами Попов и его “орден меченосцев” со всей ясностью обнаруживают себя троцкистами, то есть – севшими в лужу собственного изготовления. Либо создание и распространение газет Попову в первую очередь важны как способ воспитания членов иерархии партийного подчинения, а лишь во вторую очередь – как средство соединения научного социализма с рабочим движением. Чтобы навязать свою волю партии, Попов, если не может её убедить в свой правоте, вместо того, чтобы научно разобраться с проблемой своего видения, высвечиваемой критикой товарищей, не гнушается использовать имеющийся у него административный ресурс. Например, он может правдами и неправдами добиваться исключения из партии критикующих его товарищей. Или, например, добиваясь нужного ему результата голосования, он может прибегнуть к организации привлечения посторонних, специально подобранных людей (прибегнуть к “методу” “голосования десантом”), профанируя тем самым саму суть голосования, когда оно необходимо в организации диктатуры пролетариата. Эти примеры квалифицируют и действительную степень причастности профессора Попова к науке, и его приверженность сталинской организационной форме диктатуры пролетариата (когда организационное единоволие имеет форму не результата совместных научно-практических исследований марксистов, выражаемого вождем, а форму подчинения воле вождя), и всю глубину его партийной и человеческой “совести”.
Таким образом выходит, что Попов желает на горбу рабочих въехать в своеличное (номенклатурное) и репрессивное управление диктатурой пролетариата, со своей самоубеждённостью в собственный псевдонаучный “марксизм” и повторить историю развала СССР, нисколько не научившись марксизму на историческом опыте развития предпосылок такого развала, осуществившегося в начале 90-х.
Тем не менее, для нынешнего низкого уровня развития рабочего движения деятельность Попова в плане борьбы за коммунизм является полезной и в какой-то мере выражает коренные интересы рабочего класса. Но в перспективе развития этой борьбы указанные особенности и ошибки Попова марксистам-ленинцам необходимо иметь в виду.
Булгаков А.Ю.
28.09.2021
Статья “Догматизм-ревизионизм и развитие марксизма”, А.Ю. Булгаков
Построение партии и рабочее движение соотносятся диалектически: партия строится-развивается как момент развивающегося рабочего движения. Рабочее движение развивается, благодаря построению партии. Если группа, стремящаяся быть партией, теряет связь с рабочим движением, она становится сектой. Первоисточник развития рабочего движения – тяготы эксплуатации и социальные несправедливости. По мере развития рабочего движения, оно всё больше и больше нуждается в организованности, которую даёт партия. Партия “индуцируется” наростающим рабочим движением. Без рабочего движения партии не может быть. Если что-то при отсутствии рабочего движения и есть, то это, на самом деле, – не партия рабочего класса. Однако, энергия рабочих волнений будет существовать и в отсутствие партии. То есть, рабочее движение и партия хоть и находятся в соотношении моментов в ОДНОМ, однако по сущности первотолчка, определителей воли, энергии событий рабочий класс – первичен, а партия – вторична.